Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-1973/20 по делу N А67-12627/2019

город Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А67-12627/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича (N 07АП-1973/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2020 года (мотивированное решение принято 30 января 2020 года) по делу N А67-12627/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чикашова О.Н.), по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (город Томск, ИНН 701716306953, ОГРНИП 314701714800040) о взыскании 113 744,96 рублей, из которых: 91 579,46 рублей основного долга по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 03 03 69:35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009) за период с 23.04.2014 по 30.06.2019, 22 165,50 рублей пени, начисленной на основании пункта 4.7 дополнительного соглашения, за период с 16.05.2014 по 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (далее - предприниматель Середа Ю.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91 579,46 рублей за период с 23.04.2014 по 30.06.2019, пени в размере 22 165,50 рублей за период с 16.05.2014 по 31.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц N 03 03 69:35 от 14.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2020 года (мотивированное решение принято 30 января 2020 года) с предпринимателя Середы Ю.Н. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 65 605,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 03 03 69:35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009) за период с 14.10.2016 по 30.06.2019, 8 522,59 рублей пени за период с 16.11.2016 по 31.10.2019, всего 74 128,54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Середы Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 875,34 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Середа Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате при условии, что срок действия договора истек, истец не изменил предмет и основания иска на взыскание с ответчика неосновательного обогащения; истцом представлен некорректный расчет задолженности; суд принял уточненный расчет требований, представленный истцом за сроком, установленным в определении суда; суд фактически вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив размер задолженности относительно заявленных требований; сумма основного долга с применением срока исковой давности составляет 49 664,79 рублей, сумма неустойки 6 451,75 рублей.

Департамент недвижимости представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать предпринимателю Середе Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 03 03 69:35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1206 кв.м, в соответствии с условиями договора, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152 с кадастровым номером 70:21:0200012:0255 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в дополнительном соглашении к договору и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Арендатор вступает в права и обязанности по договору с 11.09.2009; срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 11.09.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1); арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации г. Томска N 2093-з от 11.09.2009, т.е. с 11.09.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1); расчет арендной платы производится арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности участка - 6; вид разрешенного использования - эксплуатация помещений магазина; ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 г. - 412,8 руб/кв.м в год; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой - 82 кв.м (пункт 6 дополнительного соглашения N 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2009.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке (уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области N 01/042/2010-289 от 17.02.2010).

По договору купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, пом. п040-п046, п052, 1068-1073, 1077-1079 по 1/2 доли в праве перешли от ООО "Парфюм - отделение Лореаль" к гр. Середа Ю.Н. и гр. Белобородову А.И.

Нежилые помещения переданы покупателям по акту приема-передачи от 10.04.2014.

Договор купли-продажи нежилых помещений зарегистрирован за номером 70-70-01/019/2014-654 от 23.04.2014, что следует из сведений указанных в выписке из ЕГРН.

29.06.2016 гр. Середа Ю.Н. и гр. Белобородов А.И. приняли решение о прекращении общей долевой собственности и разделении нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152 на два самостоятельных объекта с кадастровым номером 70:21:0200012:7334 площадью 281 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200012:7335 площадью 215,6 кв.м.

13.07.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200012:7334 площадью 281 кв.м.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 23.04.2014 по 30.06.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 91 579,46 рублей основного долга и 22 165,50 рублей пени, которая не погашена, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, правомерным начисление арендной платы, обоснованности начисление неустойки, пропуска истцом срока исковой давности за период с 23.04.2014 по 13.10.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с 23.04.2014 к предпринимателю Середе Ю.Н. как собственнику нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, пом. п040-п046, п052, 1068-1073, 1077- 1079 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 03 03 69:35 и у него возникла обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности обоснованно взыскал с ответчика 65 605,95 рублей задолженности за период с 14.10.2016 по 30.06.2019 и 8 522,59 рублей неустойки за период с 16.11.2016 по 31.10.2019.

Ссылка ответчика на прекращение договора аренды и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы, поскольку по смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что спорный земельный участок не был возвращен истцу, более того, на данном земельном участке расположен объект, собственником которого является ответчик.

Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство предпринимателя Середы Ю.Н. по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствуют материалам дела и содержанию судебного акта. Требование истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и удовлетворено в сумме 65 605,95 рублей задолженности за период с 14.10.2016 по 30.06.2019 и 8 522,59 рублей неустойки за период с 16.11.2016 по 31.10.2019, что не превышает сумму заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные доказательства поступили от истца в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением суда, отклоняются.

Действительно, уточненный расчет иска поступил в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2020 - за пределом установленного судом второго срока (27.12.2020), указанного в определении от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не заявил о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд должен был возвратить ему представленные документы.

Однако указанное процессуальное нарушение не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Середу Ю.Н.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2020 года (мотивированное решение принято 30 января 2020 года) по делу N А67-12627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева