Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 02АП-1132/20 по делу N А82-4706/2018

г. Киров

14 апреля 2020 г.

Дело N А82-4706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Максимовских Владимира Ивановича Киселевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N А82-4706/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Максимовских Владимира Ивановича Киселевой Елены Сергеевны

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33, принадлежащую на праве собственности Ленивковой Екатерине Владимировне,

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Максимовских Владимира Ивановича Киселевой Елены Сергеевны о признании договора дарения квартиры от 22.01.2014, заключенного между Максимовских Владимиром Ивановичем и Ленивковой Екатериной Владимировной недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ленивковой Екатерины Владимировны на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33 (номер государственной регистрации права: 76- 76-23/036/2013-103), признании права собственности Максимовских Владимира Ивановича на спорную квартиру,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича (далее - Максимовских В.И., должник) финансовый управляющий Киселева Елена Сергеевна (далее - финансовый управляющий, заявитель жалобы) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33, принадлежащую на праве собственности Ленивковой Екатерине Владимировне.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Киселева Елена Сергеевна (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры путем наложения ареста на квартиру по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33, принадлежащую на праве собственности Ленивковой Екатерине Владимировне.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеется возможность свободно произвести отчуждение спорной квартиры, что, предположительно, повлечет невозможность исполнения судебного акта. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2). В обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал, что предположения финансового управляющего надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован исключительно тем, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер. Обеспечительные меры не будут препятствовать ни владению, ни пользованию спорной квартирой, а при появлении необходимости отчуждения заинтересованное лицо вправе будет подать заявление об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.04.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Киселева Е.С. направила в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Левникова Е.В. письменно позицию по апелляционной жалобе не выразила, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении Максимовских В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Киселева Е.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киселева Е.С.

Финансовый управляющий Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 22.01.2014, заключенного между Максимовских Владимиром Ивановичем и Ленивковой Екатериной Владимировной, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ленивковой Екатерины Владимировны на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33 (номер государственной регистрации права: 76-76-23/036/2013-103), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Максимовских Владимира Ивановича на спорное жилое помещение.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер апеллянт указывал на рассмотрение заявления о признании договора дарения квартиры от 22.01.2014, заключенного между Максимовских Владимиром Ивановичем и Ленивковой Екатериной Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий Киселева Е.С. не представила доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о том, что собственником спорной квартиры является Ленивкова Екатерина Владимировна, датирована 13.12.2018., изложенные в ней сведения являлись на дату обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер неактуальными.

В соответствии с поступившими от Управления Росреестра по Ярославской области сведениями в отношении спорной квартиры по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33 в 2019 году заключались договоры купли-продажи.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.03.2020 квартира по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2; кад. (или условный) номер: 76:23:060105:33 с октября 2019 по настоящее время принадлежит Левникову Владимиру Николаевичу и Левниковой Екатерине Владимировне на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 14.10.2019, обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, что недопустимо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, поименованным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N А82-4706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Максимовских Владимира Ивановича Киселевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина