Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-4349/20 по делу N А60-70080/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А60-70080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хабарова Владислава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А60-70080/2019,

вынесенное по иску Крикливцева Андрея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Хабарову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 316745600224593, ИНН 450127482823),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Метфор" (ОГРН 1026600728440, ИНН 6606012855) Домась Сергей Владимирович,

о признании торгов недействительными,

установил:

Крикливцев Андрей Петрович обратился в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Хабарову Владиславу Владимировичу о признании торгов проведенных 09-10 декабря 2018 г. по лоту N 1 в рамках дела N А60-56629/2015, о продаже земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенной использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м, расположенного - Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, кадастровый номер 66:62:0101002:270 и сооружения - подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность - 118 м, литер: 18, местонахождение - Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, кадастровый номер: 66:62:0101002:189, недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что заявленные требования связаны с оспариванием торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве и сделки должника, признанного банкротом. Ссылаясь на нормы ст. 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что заявленные Крикливцевым А.П. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд (12.12.2019) с рассматриваемым иском истец не имел статуса индивидуального предпринимателя; при этом данное дело не относится к специальной компетенции арбитражного суда, не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец - Крикливцев Андреяй Петрович, являлся учредителем ООО "Метфор", при этом статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд (12.12.2019) с рассматриваемым иском истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные требования связаны с оспариванием торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве и сделки должника, признанного банкротом, следовательно, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (раздел 3 "Процессуальные вопросы") исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 27.04.2019 по делу N А60-56629/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МетФор" (ИНН 6606012855) завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Метфор".

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по иску Крикливцева Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Хабарову Владиславу Владимировичу о признании торгов недействительными и применении последствий в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшее обжалование определения о передаче дела из одного суда в другой действующим законодательством не предусмотрено (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-70080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Крымджанова