Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2491/20 по делу N А65-31282/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-31282/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-31282/2019 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 314169025300100, ИНН 166013230282), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Обухов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 395 250 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Обухов А.С. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ИП Обухов А.С. указывает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО "Восток-лизинг" и ООО "ПКФ "Агро".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) АО "АльфаСтрахование" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 г. между ООО "Восток-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Агро" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 018-/Л-16-КЗН, согласно условий которого Лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров (далее по тексту - "Договор(ы) купли-продажи-) приобретает в свою собственность у Продавцов, установленных в Спецификациях (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) Имущество, по наименованию, в комплектации, в количестве, по цене, с характеристиками, установленными в Спецификациях, которое предоставляется Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Лизингополучатель самостоятельно обязан за свой счет к моменту приемки Имущества от Продавца на срок действия настоящего Договора застраховать Имущество в согласованной с Лизингодателем страховой компании, на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения, либо повреждения Имущества а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или Имуществу других лиц. Лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования имуществом, переданного в лизинг. Выгодоприобретателем по договору страхования является:

- по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) - Лизингодатель;

- по остальным страховым рискам - Лизингополучатель, за исключением случаев, по которым сумма страхового возмещения составляет более 30 (тридцати процентов) % от страховой суммы по договору страхования (п. 4.3).

В случае полной конструктивной гибели, утраты, угона, уничтожения, хищения, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю причиненные этим убытки. При этом размер убытков признается равным общей сумме неоплаченных платежей по настоящему Договору, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей. Лизингополучатель обязан возместить убытки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утраты, угона, уничтожения, хищения, либо повреждения Имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования, если иное не будет оговорено между Сторонами. Настоящий Договор считается прекращенным после полного возмещения Лизингополучателем причиненных утратой Имущества убытков. Если Выгодоприобретателем получено страховое возмещение в связи с утратой, угоном, уничтожением, хищением, либо повреждением Имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования, размер убытков признается равным общей сумме неоплаченных платежей по настоящему Договору, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения ( раздел 5 договора).

Также между ООО "ПКФ "Агро" (Лизингополучатель) и ИП Обуховым А.С. (Сублизингополучатель) 22.01.2016 г. был заключен договор сублизинга N 018-СЛ-16-КЗН, по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1 настоящего Договора, (далее по тексту - Предмет сублизинга "КАМАЗ" 5490-S5 гос.номер Х814КЕ 116 RUS) с переходом права собственности. Настоящий договор заключен на основании договора лизинга N018-Л-16-КЗН от 22.01.2016 года, заключенного между Лизингополучателем - ООО "ПКФ "Агро - Казань" и Лизингодателем - ООО "Восток-лизинг".

27.01.2016 г. между ООО "Восток-Лизинг" и ответчиком был заключен договор N 49297/046/00080/6 страхования средств наземного транспорта, страховой риск "1. КАСКО Полное (повреждение, хищение). Срок действия указанного договора: с 27.01.2016 г. по 26.01.2019 г..

26.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 49297/046/00080/6-01 к договору страхования N 49297/046/00080/6 от "27" января 2016 г., внесены изменения, согласно которому "Согласно Договору сублизинга N018-СЛ-16-КЗН от "22" января 2016 г. застрахованное транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП Обухову Андрею Сергеевичу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "КАМАЗ 5490-S5", что подтверждается страховым полисом Серия ЕЕЕ N 1030120077 от 25.01.2018, при этом указано, что собственником транспортного средства - "КАМАЗ" 5490-S5 государственный регистрационный номер Х814КЕ 116 RUS - является ООО "Восток -Лизинг".

22.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - "КАМАЗ" 5490-S5 государственный регистрационный номер Х814КЕ 116 RUS.

ООО "Восток-Лизинг" 13.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в отношении застрахованного транспортного средства КАМАЗ" 5490-S5 государственный регистрационный номер Х814КЕ 116 RUS.

По результатам осмотра транспортного средства и экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 341 827,06 рублей, что есть 94,09% от страховой суммы.

Письмом N 3827/ОЦ от 19.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства нецелесообразно. Пояснил, что выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства по акту приема-передачи, для чего необходимо подписать Соглашение о передаче права собственности на транспортное средство.

Письмом N 3826/ОЦ от 19.09.2018 ответчик уведомил ООО "Восток-Лизинг" что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018 г. а/м КамАЗ 5490-S5, регистрационный номер Х814КЕ 116 rus, VIN N XTC549005F2466483, застрахованный в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) N 49297/046/00080/6 от 27.01.2016 г., получил повреждения и проведение ремонтно-восстановительных работ а/м нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) при "Полной гибели ТС", страховое возмещение будет произведено в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать поврежденное ТС Страховщику, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с вышеизложенным просил предоставить распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов получателя.

Соглашением N 4929/046/00482/18 об урегулировании убытка N 4929/046/00482/18 и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) N 49297/046/00080/6 от 05.10.2018, заключенным между ООО "Восток-Лизинг" и ответчиком, стороны обусловили, что страховщик выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю по варианту "за вычетом стоимости поврежденного ТС" которая составляет 633 000,00 (Шестьсот тридцать три тысячи рублей 00 копеек) в Российских рублях в сумме 1 856 012,50 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двенадцать рублей 50 копеек) путем перечисления названной суммы на расчетный счет, указанный Выгодоприобретателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения и выполнения Выгодоприобретателем требований, предусмотренных настоящим Соглашением и Правилами страхования. Выгодоприобретатель не имеет претензий к сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор Страхования.

Письмом N 189-2018 от 24.09.2018 ООО "Восток-Лизинг" согласовал выплату суммы страхового возмещения, получение которой подтверждается платежным поручением N 77831 от 08.10.2018 в размере 1 856 012,50 руб..

Истец, не согласившись с размером стоимости годных остатков, обратился к независимому эксперту ИП Валееву Р.Р., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N 145-18 от 26.09.2018.

Согласно заключения N 145-18 по расчету стоимости годных остатков автотранспортного средства "КАМАЗ 549085" государственный номер Х814КЕ 116 RUS по состоянию на 22 июня 2018 г. стоимость годных остатков автотранспортного средства "КАМАЗ 5490-S5" государственный номер Х814КЕ 116 RUS по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет: 237 750 (двести тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2019 г. с требованием выплатить разницу стоимости годных остатков, получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 14.01.2019.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 22 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Договора N 49297/046/00080/6 страхования средств наземного транспорта страхования средств, Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" размером более 30% от страховой суммы является ООО "Восток-Лизинг", собственник застрахованного ТС КАМАЗ 5490-S5.

При заключении договора страхования ООО "Восток-Лизинг" с его условиями и Правилами страхования наземного транспорта был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части изменения Выгодоприобретателя Собственник ТС к ответчику не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре истцом, как сублизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику.

ООО "Восток-лизинг", как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по страховым рискам определил порядок выплаты страхового возмещения и согласовал сумму страхового возмещения.

Выплата суммы страхового возмещения в размере 1 856 012,50 руб. подтверждается платежным поручением N 77831 от 08.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-31282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов