Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 11АП-2646/20 по делу N А49-13793/2019

г. Самара

14 апреля 2020 г.

Дело N А49-13793/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самохвалова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, (резолютивная часть решения от 23.01.2020) по делу N А49-13793/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рыбалко И.В.),

по иску акционерного общества "Аэроплан" (Марксистская ул., д. 20, стр. 5, Москва г., 109147; ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Сергею Викторовичу (ИНН 581300001428, ОГРНИП 304581325700080) о взыскании 110000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации в сумме 22000 руб., в том числе: 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246, 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244, 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236, 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, 2000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475276, 2000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 2000 руб. нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 2000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 2000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", а также судебных издержек понесенных в результате приобретения товара в размере 65 руб., получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 18.12.2019 принято увеличение размера исковых требований до суммы 110000 руб., в том числе: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475276, 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 10000 руб. нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, по делу N А49-13793/2019 исковые требования акционерного общества "Аэроплан" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ИП Самохвалова Сергея Викторовича в пользу акционерного общества "Аэроплан" взыскана компенсация в сумме 110000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 361 руб.

С ИП Самохвалова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2300 руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка конструктор) - подлежит уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самохвалов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания размера компенсации, в данной части принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что размер подлежащей выплате компенсации, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): N 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июня 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); N 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 г., 22 июля 2011 г., срок действия до 22 июля 2021 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 45 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); N 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 октября 2006 г., дата приоритета 13 января 2006 г., срок действия до 13 января 2026.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 4, 9, 25, 28, 41, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); N 475276, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 475276, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.; зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 45 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме этого, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, актом приема-передачи от 25.11.2009, договором авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, актами приема-передачи N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 10.10.2012, договором авторского заказа NА1120 от 09.09.2011, актом от 25.11.2011 (т.1 л.д. 122-136).

Как следует из искового заявления 23.03.2018 в торговой точке расположенной в торговом центре "Альянс", расположенном по адресу: Пензенская область, п. Земетчино, ул. Ленина, д.165, предлагался к продаже и реализован от имени ИП Самохвалова Сергея Викторовича товар, обладающий техническими признаками контрафактности - конструктор "Фиксики", с нанесенными на картонную упаковку и вкладышей изображений в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики" и товарных знаков, правообладателями которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленной в материалы дела накладной от 23.03.2018 на сумму 65 руб. (т.2 л.д. 20), содержащей сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, печать), а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

05 июня 2018 года истец направил в адрес ИП Самохвалова С.В. претензию о нарушении исключительных прав с требованием незамедлительно прекратить нарушения прав Компании и добровольно оплатить ущерб в виде компенсации.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N502205, N502206, N475236, N314615, N475276, а также на изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства-рисунков: "Симка", "Нолик" "Папус", "Мася" из анимационного сериала "Фиксики", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск указал, что часть нежилого помещения, на которой 23 марта 2018 года была осуществлена продажа спорного товара, передана во временное пользование на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2018 заключенного с Самохваловой Еленой Васильевной для розничной торговли детскими товарами, игрушками и оказания услуг населению. В трудовых отношений с Кадетовой Инной Викторовной, продавшей спорный товар, по состоянию на 23 марта 2018 года не состоял и не состоит, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц и объяснительной запиской продавца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,

связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правила N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 489246, N 489244, N502205, N502206, N475236, N314615, N475276, и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик" "Папус", "Мася" из анимационного сериала "Фиксики".

С учетом изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена игрушка, представляющая собой конструктор "Фиксики" выполненный из пластмассы. Игрушка помещена в картонную коробку, в которой имеются две картонные вкладки, на которых нанесены товарные знаки по свидетельствам N 489246, N 489244, N502205, N502206, N475236, N314615, N475276 и размещены изображения являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков: "Симка", "Нолик" "Папус", "Мася" из анимационного сериала "Фиксики".

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам N 489246, N 489244, N502205, N502206, N475236, N314615, N475276 и изобразительные обозначения на игрушке и коробке, в которой она находится, приобретенной у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленной в материалы дела накладной от 23.03.2018, в которой указано наименование товара "конструктор "Фиксики" стоимостью 65 руб., проставлена печать, которая содержит следующие сведения: магазин "Альянс", ИНН 581300001428, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Самохвалова Сергея Викторовича, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 581300001428 принадлежит Самохвалову Сергею Викторовичу, который является индивидуальным предпринимателем, начиная с 13.09.2004.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Оценив представленные доказательства в силу норм статей 65, 71, 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статей 493, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

Так качестве доказательства реализации спорного товара истец представил накладную от 23.03.2018 на сумму 65 руб., выданную продавцом. Обозрев представленный истцом в материалы настоящего дела диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара, суд первой инстанции верно установил, что на вопрос представителя истца о возможности безналичной оплаты, продавец ответил отказом и выписал накладную.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи накладной) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная накладная содержит дату - 23.03.2018, наименование магазина "Альянс", наименование товара "конструктор "Фиксики" и печать, на которой указан ИНН 581300001428, принадлежащий ИП Самохвалову Сергею Викторовичу.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела накладная от 23.03.2018 правомерно оценена судом первой инстанции как иной документ подтверждающий прием денежных средств за спорный товар и факт его реализации при заключении разовой сделки купли-продажи.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный товар был реализован в нежилом помещении, переданном в арендное пользование Самохваловой Е.В. по договору аренды от 01.01.2018, по условиям которого в арендное пользование передано нежилое помещение площадью 109 кв.м.

При этом, обозрев представленную истцом в материалы дела видеозапись, суд первой инстанции верно установил, что представителем истца 23.03.2018 осуществлена покупка спорного товара в одной из торговых точек, находящихся в торговом центре "Альянс". Сведения о том, что предпринимательскую деятельность именно в данной торговой точке осуществляет Самохвалова Е.В., из представленной видеозаписи не усматриваются.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, из материалов дела не следует возможность идентификации зафиксированной на видеосъемке торговой точки с торговой точкой, переданной в арендное пользование Самохваловой Е.В.

В выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ответчика указан ОКВЭД 47.65 "Торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах. Эта группа включает: розничную торговлю играми и игрушками, сделанными из любых материалов", суд приходит к выводу, о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации игрушек.

Оспаривая осуществление торговой деятельности в помещении, заснятом на видеозаписи, ответчик не приводит доказательств, позволяющих однозначно установить, что им предпринимательская деятельность осуществляется исключительно в ином помещении.

При этом, на накладной от 23.03.2018 проставлен оттиск печати, который содержит ИНН 581300001428, принадлежащий именно ИП Самохвалову Сергею Викторовичу, а не иному лицу.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Ответчик в отзыве указал, что в трудовых отношениях с продавцом Кадетовой И.В. он никогда не состоял и не состоит, а печать, на которой указан ИНН ответчика, продавцом проставлена на накладной от 23.03.2018 ошибочно, что подтверждается объяснительной запиской продавца. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 401, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обязан предоставлять доказательств того, что лицо осуществившее продажу товара, является работником ответчика. В связи с чем, представленные ответчиком сведения о застрахованных лицах и о страховом стаже застрахованных лиц, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о том, что он в трудовых отношениях с продавцом товара не состоял, что подтверждается сведения о застрахованных лицах и о страховом стаже застрахованных лиц, может свидетельствовать в отдельных случаях о несоблюдении им требований действующего трудового, налогового законодательства, но не опровергать факт реализации спорного товара ответчиком.

Так, из видеозаписи процесса покупки спорной игрушки усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца (кассира), полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине, и покупателю его передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдана накладная с оттиском печати, содержащим ИНН индивидуального предпринимателя Самохвалова С.В.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, ответчик несет риск наступления негативных последствий, в случае не обеспечения сохранности печати.

При этом, доказательства того, что печать проставлена на накладной от 23.03.2018 ошибочно, без воли ответчика или утраты печати, ответчиком не представлены.

Выдача продавцом накладной с печатью предпринимателя опровергает факт несанкционированной торговли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Так, из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа игрушки произведена 23.03.2018, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдана накладная, содержащая реквизиты ответчика.

При этом, видеозапись закупки фиксирует момент передачи накладной и спорного товара. Запечатленные на видеозаписи накладная и спорный товар соответствуют накладной и спорному товару, представленным в материалы дела.

Доказательства продажи иного товара ответчик применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика в торговом центре "Альянс", расположенном по адресу: Пензенская область, п. Земетчино, ул. Ленина, д. 165.

При этом ответчик не оспаривает, что предпринимательская деятельность им осуществляется в торговом центре "Альянс", расположенном по адресу: Пензенская область, п. Земетчино, ул. Ленина, д. 165.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком, о наличии между размещенными на упаковке реализованного ответчиком товара изображениями и принадлежащими истцу товарными знаками N 489246, N489244, N502205, N502206, N475236, N314615, N475276 сходства до степени смешения (телосложение, форма костюмов, пропорции, цветовое решение) и о доказанности одиннадцати фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) не оспорен ответчиком.

Доказательства наличия у ИП Самохвалова С.В. права на использование указанных товарных знаков и рисунков, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 110000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, мотивированного ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя от ответчика не поступило.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком или для снижения размера компенсации ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки и товарные знаки являются обоснованными в размере 110000 руб. (по 10000 руб. компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства), что составляет минимально установленный законодательством предел компенсации за нарушение интеллектуальных прав и в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Также со ссылкой на нормы статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на приобретение вещественного доказательства, расходы, понесённые при получении выписки из ЕГРИП, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления и обоснованно распределил судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно указанных выше норм суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не обращался, следовательно, доказательства наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости изменения размера взысканной компенсации со ссылкой на нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого представленное в суд апелляционной инстанции доказательство (свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка) не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, по делу N А49-13793/2019 (резолютивная часть решения от 23.01.2020), принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко