Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 01АП-1170/20 по делу N А43-44696/2019

г. Владимир

13 апреля 2020 г.

Дело N А43-44696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-44696/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотайм" (ОГРН 1185275010040, ИНН 5257179140) о понуждении заключить договор, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - истец, ООО "Нижэкология-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотайм" (далее - ответчик, ООО "Геотайм") об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в письменной форме не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании ООО "Геотайм" не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию, необходимую для проведения начислений за оказанную услугу, а именно: реквизиты ответчика, наименование и место нахождения помещений и иных объектов недвижимого имущества, о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой ответчиком в данных помещениях, сведения о количестве и составе образующихся ТКО за год, о документе, подтверждающем право собственности или иное законное основание возникновения у ответчика права владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право понуждать в судебном порядке ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Указывает, что статья 24.7 Федерального закона от 26.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от которой они могут отказаться только в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов. Поясняет, что ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором, с которым ответчик договор на оказание каких-либо услуг не заключал, в то время как доказательств наличия объекта размещения отходов, расположенного в пределах его земельного участка, не представлено. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что истец вправе предъявить к ООО "Геотайм" требование о заключении договора на оказание услуг.

Также заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о предоставлении информации, необходимой для проведения начислений за оказанную услугу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора ООО "Нижэкология-НН" с 01.01.2019 выбрано региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности N 1 (г. Нижний Новгород (без Сормовского района), г. Дзержинск, Володарский район Нижегородской области) (http://waste-nn.ru/konkursnye-otboryregionalnykh-operatorov-po-obrashhen iyu-s-tko).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 N 56/21 ООО "Нижэкология-НН" установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО по зоне деятельности N 1.

Полагая, что ООО "Геотайм" является отходообразователем и осуществляет складирование образующихся у него ТКО в месте их накопления, расположенном на территории зоны деятельности ООО "Нижэкология-НН" как регионального оператора по обращению с ТКО, и неправомерно уклоняется от заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным именно для ООО "Нижэкология-НН" как регионального оператора, а не для ООО "Геотайм", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право понуждать в судебном порядке ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ не устанавливают как таковую обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО и делает его публичным для последнего, поскольку содержание данной нормы возлагает на собственника ТКО в случае заключения соответствующего договора в качестве контрагента избрать определенного регионального оператора в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что судом оставлено без рассмотрения второе исковое требования, поскольку из обжалуемого судебного акта видно, что в иске отказано в полном объеме. Не установив оснований для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суд одновременно отклонил и требование о предоставлении информации, необходимой для проведения начислений за оказанную услугу.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-44696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова