Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-15192/20 по делу N А40-313213/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-313213/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-313213/19, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "Гермес Металл" (ИНН 7722362676) о взыскании 19 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гермес Металл" о взыскании денежных средств в размере 19 500 руб. 00 коп., 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 05.02.2020 г) по делу N А40-313213/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 13.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю марки "Хендай", гос. peг. знак О262СО190, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Скания", гос. peг. знак В175КН197, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Скания", гос. peг. знак В175КН197, на момент ДТП застрахована истцом по полису ОСАГО МММ N 5003365072.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 14 300 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 14587 от 30.04.2019 г.

Согласно иску, ответчик не направил в СПАО "Ингосстрах" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику сумму ущерба в размере 19 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно материалам дела, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности является правильным.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 19 500 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса является правомерным.

В случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г по делу N А40-313213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина