Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-77684/19 по делу N А40-80942/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-80942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловинского Виктора Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-80942/19, об отказе в удовлетворения заявления Воловинского Виктора Игоревича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подворье К"

при участии в судебном заседании:

от Воловинского Виктора Игоревича - Осипов П.А. дов от 31.01.2020

от ООО "Подворье К" ген.директор - Нечай И.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в отношении ООО "Подворье К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Воловинского Виктора Игоревича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подворье К". Не согласившись с вынесенным судебным актом Воловинский Виктор Игоревич подал апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Воловинского Виктора Игоревича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Воловинского Виктора Игоревича не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Генеральный директор ООО "Подворье К" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Воловинский Виктор Игоревич основывал свои требования к ООО "Подворье К" на договорах купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2017, от 13.04.2017, от 15.05.2017, от 12.12.2017, от 18.12.2017, от 19.02.2017, от 21.03.2018, из условий которых следует, что ООО "Подворье К" купило у Воловинского Виктора Игоревича ряд векселей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что приобретенные ценные бумаги Должником не оплачены, задолженность по упомянутым договорам составляет 97 355 512, 68 руб.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Что касается упомянутой вексельной задолженности, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку данное требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Данный подход согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 упомянутого Постановления от 22.06.2012 N 35, в соответствии которыми заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством. Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления N 33/14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность заявленного Воловинским В.И. требования. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не были приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не была доказана уважительность причин не представления этих документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционный арбитражный полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и иной оценки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-80942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловинского Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина