Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-1888/20 по делу N А82-14518/2019

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А82-14518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-14518/2019

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН 7604089340, ОГРН 1067604063141)

о взыскании 1619556.66 руб.,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (далее - ответчик, заявитель, общество) о взыскании 1 573 180 руб. 17. коп. неотработанного аванса и 46 376 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-14518/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме; взыскать с Фонда в пользу заявителя жалобы 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вынесенное решение заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, в качестве доводов указывает на то, что истец по настоящему делу имеет задолженность перед ответчиком за работы по договору N 09смр/2017, что ответчик предлагал истцу зачесть сумму авансов в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что требования ответчика о проведении зачета в рамках договора подряда N 09смр/2017 от 22.05.2017 в качестве встречного исполнения обязательств являются необоснованными. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Общества поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик повторно указал на несогласие с доводами истца. По мнению общества, истец, злоупотребляя доминирующим положением в рамках договора подряда от 22.05.2017 N 09смр/2017 и не отрицая наличие задолженности перед ответчиком за работы, выполненные по иным объектам, безосновательно отклонил предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 20 мин. 01.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходатайстве от 25.03.2020 заявитель просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 11 час. 20 мин. 15.04.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.05.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 09смр/2017 (далее -договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение N 3).

Разделом 2 договора установлена стоимость работ по договору и порядок расчетов; стоимость работ по каждому объекту указана в Приложении N 3 к договору.

В пункте 2.3 раздела 2 договора указано, что по согласованию с Заказчиком Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 20% от цены договора.

Заказчик, во исполнение условий договора, перечислил подрядчику аванс по объектам (г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 7 и г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 9) двумя платежными поручениями: платежное поручение N 1618 от 25.05.2017 на сумму 247 471 руб. 4 коп., платежное поручение N 1578 от 25.05.2017 на сумму 1 325 709 руб. 13 коп.

17 июля 2018 года заказчик и подрядчик заключили соглашение к договору об исключении из приложений к договору объекта работ: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 7 и соразмерной уменьшении общей стоимости работ по договору. 05 октября 2018 года заказчик и подрядчик заключили соглашение к договору об исключении из приложений к договору объекта работ: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.9 и соразмерной уменьшении общей стоимости работ по договору.

Претензиями исх. N 10-03/1332 от 19.02.2019 и исх. N 10-03/1333 от 19.02.2019, полученными подрядчиком 20.02.2019, заказчик предложил подрядчику возвратить аванс по объектам (г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 7 и г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 9).

Исследовав представленные доказательства и приняв во внимание, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждены и ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1618 от 25.05.2017 на сумму 247 471 руб. 04 коп., N 1578 от 25.05.2017 на сумму 1 325 709 руб. 13 коп. (л.д. 9-10) следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1 573 180 руб. 17 коп. с назначением платежа "Фин. работ (аванс) по выполнению по дог. 09 смр/2017 от 22.05.2017 г. (г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 7. Ремонт крыши) Сумма 247 471-04 Без налога (НДС)" и "Фин. работ (аванс) по выполнению по дог. 09 смр/2017 от 22.05.2017 г. (г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 9. ремонт крыши) Сумма 1 325 709-13 Без налога (НДС)".

Факт поступления перечисленных истцом денежных средств по указанным выше платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору, а также попытки ответчика договориться с истцом о зачете неотработанного аванса в счет задолженности за оплаты работ по договору не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наличия задолженности и ее размер, при этом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-14518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев