Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-77850/19 по делу N А40-151058/2017

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-151058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019

о признании сделки недействительной,

по делу N А40-151058/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"- Евтеев М.С. дов.от 26.10.2019

от к/у АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"- Новгородцева Т.Ю. дов.от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов И.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 признан недействительным акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 к договору об уступке прав требований от 14.06.2016, заключенному между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" права требования денежных средств в размере 248.021.522,86 рублей с ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" по договору об уступке прав требований от 14.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" права требования к векселедателю ООО "МастерПро" на сумму 248.021.522,86 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что сделка по выдаче векселей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, отсутствие злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.16 г. между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" заключен договор об уступке требований, по которому передано право требования 248 021 522,86 руб. с ОАО "ЕСГП" (ИНН 7714703770, ОГРН 1077758034122), цена договора 248 021 522,86 руб.

14.06.16 г. АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" подписан акт приема-передачи векселей к договору об уступке требований от 14.06.16 г. (оспариваемый акт), согласно которому ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" передал АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в счет оплаты по договору векселя. Векселедателем является ООО "МастерПро", дата составления векселей: 14.06.2016 г., срок погашения по векселям: по предъявлении, но не ранее 14.06.2017 г.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 04.09.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, пояснив, что невозможно установить векселедателя, невозможно определить конкретную стоимость переданных по оспариваемому акту векселей, действительно ли у общества-векселедателя имеется достаточно имущества и денежных средств для погашения векселей. Имеются основания полагать, что переданные по оспариваемому акту векселя были выпущены исключительно в целях расчета по конкретному договору уступки прав требований, кроме того, доказательств приобретения ответчиком переданных векселей нет.

Суд первой инстанции предложил ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" пояснить источники приобретения переданных по оспариваемому акту векселей.

Согласно представленным пояснениям 14.06.15 г. между ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МастерПро" заключен договор займа на сумму 200 000 000 руб. с установленным сроком возврата 14.06.16 г. Ввиду невозможности возвратить сумму займа, 14.06.16 г. между ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МастерПро" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

Доказательств перечисления ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" денежных средств в размере 200 000 000 руб. ООО "МастерПро" по договору займа от 14.06.15 г. не представлено.

Кроме того, 20.06.19 г. ООО "МастерПро" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Экономическая целесообразность сделки не доказана. Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-151058/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова