Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-7162/20 по делу N А40-291907/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-291907/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Производственное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291907/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Айсберг" к ООО "Производственное управление N 1" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2020, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 293130,68 руб., процентов в сумме 47754,19 руб. за период с 08.05.2018 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по дату фактического погашения задолженности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралхимзащита" и ООО "Производственное управление N 1" заключен договор купли-продажи земельного участка N 04/17 от 05.04.2017.

По условиям договора покупатель (ответчик) обязан возместить затраты продавца по устройству систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения к земельному участку в размере 50 % от общей суммы указанных затрат в срок, который стороны в будущем обязуются согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно смете затрат по устройству сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения к земельным участкам общая сумма затрат ООО Уралхимзащита на устройство сетей газоснабжения составила 586261,37 руб.

ООО "Уралхимзащита" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, дополнительное соглашение ответчиком не подписано, мотивированный отказ не предоставлен.

Договором от 01.03.2018 N 04/18 истец приобрел право требования задолженности по договору от 05.04.2017 N 04/17, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, УПД N 5 от 31.01.2018, акт сверки взаимных расчетов. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд признал обоснованными и документально подтвержденными доводы истца по спору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 20.03.2018, в котором правопредшественник истца извещает ответчика об уступке права требования и необходимости в десятидневный срок оплатить задолженность в адрес ООО "Айсберг", к уведомлению также приложена почтовая квитанция.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Более того, препятствий для урегулирования спора в процессе производства по делу не усматривается, однако доказательств того, что ответчик принимал соответствующие меры, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам возможность урегулирования спора и на стадии исполнения решения суда.

Ответчик также указывает, что возложение на ответчика затрат по устройству газо- и электроснабжения произведено судом незаконно, без учета фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Включая в текст договора купли-продажи условие о возмещении 50 % затрат по устройству инженерных систем, ответчик исходил их возможности будущего использования таких систем для обслуживания тех зданий, которые ответчик планировал возвести на приобретенном участке.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не основаны на условиях договора, поскольку соответствующая обязанность покупателя по возмещению затрат не поставлена в зависимость от дальнейшего или планируемого использования ответчиком земельного участка.

Также, по мнению ответчика, суд при вынесении решения не дал оценку возражениям ответчика о том, что условиям исполнения обязательства сторонами не определены, а потому не создали самого обязательства. По указанным основаниям предложенное правопредшественником истца дополнительное соглашение не было принято ответчиком, с требованием о понуждению к заключению дополнительного соглашения правопредшественник истца не обращался.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными доводами, поскольку по условию пункта 3.3 дополнительное соглашение требовалось для согласования даты исполнения обязательства.

Представленные истцом первичные документы по обстоятельствам устройства сети газоснабжения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании дополнительного соглашения.

А поскольку дата исполнения данного обязательства не определена, применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ, в том числе о разумном сроке исполнения обязательства. Однако данный факт не указывает на освобождение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что земельный участок площадью 828 кв.м продан по символической цене в 5000 руб.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным ответчиком толкованием представленных документов, исследовав которые повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их относимости и допустимости в качестве доказательств по настоящему делу.

Более того, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, ответчик не учел того факта, что 04.06.2018 правопредшественник истца совместно с проектом дополнительного соглашения направлял ответчику ряд необходимых документов, которые подтверждают затраты, компенсация которых ответчиком предусмотрена договором.

Дополнительные доводы, изложенные в сопроводительном письме, поданном в суд 10.02.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что расценивается как злоупотребление ответчиком правом на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина