Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 02АП-2326/20 по делу N А28-604/2019

г. Киров

15 апреля 2020 г.

Дело N А28-604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-604/2019

по иску Носова Евгения Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086),

третье лицо: Горохов Игорь Васильевич; обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Земля и право",

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Носов Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее также - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 9 461 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом), в связи с выходом истца как участника из Общества.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление Носова Евгения Алексеевича оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горохов Игорь Васильевич (далее - Горохов И.В., заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Ремстройкомплект" понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Горохов И.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Ремстройкомплект" на Носова Е.А. и принять новое решение о взыскании с Носова Е.А. судебных расходов с в сумме 44 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, не извещенных надлежащим образом о его рассмотрении. Отсутствие в судебном заседании представителя Горохова И.В. Чухловой Е.В. было связано с участием представителя в другом судебном заседании, назначенном на это же время в Ленинском районном суде города Кирова. Чухлова Е.В., как представитель не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Считает, что установив во время судебного разбирательства, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено не к тому лицу, арбитражный суд должен был отложить судебное разбирательство для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание стороны не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Истец Носов Е.А., ответчик ООО "Ремстройкомплект" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Носов Евгений Алексеевич обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 9 461 000 рублей, в связи с выходом истца как участника из Общества.

В ходе рассмотрения дела Горохов И.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 исковое заявление Носова Евгения Алексеевича оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию данного судебного акта и судебный акт по делу не был принят в пользу истца или третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах от 23.12.2019 было направлено в адрес участников процесса и получено Гороховым И.В. 31.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, заявитель является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, как отсутствуют и основания на стадии апелляционного обжалования для удовлетворения ходатайства заявителя о замене ненадлежащего ответчика ООО "Ремстройкомплект" на надлежащего - Носова Е.А.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок применения вышеприведенных положений закона разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что требование о возмещении судебных расходов предъявлено к ответчику ООО "Ремстройкомплект", предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствовали.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, доводы заявителя о наличии оснований для отложения рассмотрения заявления являются необоснованными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 об оставлении искового заявления Носова Е.А. без рассмотрения было вынесено в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию данного судебного акта и указанное определение не было принято ни в пользу истца ни в пользу третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев