Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-81666/19 по делу N А40-111268/2015

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-111268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-111268/15 о признании недействительной сделку - договор купли-продажи N 18 транспортного средства (номерного агрегата) от 24.04.2015 г., заключенный между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и Рожковым Михаилом Викторовичем (27.12.1983 г.р., место рождения: г. Москва) и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Рожков Михаил Викторович - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) утвержден арбитражный управляющий Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года ЗАО "ПТФ "Авторус94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года признана, недействительной сделка - договор купли-продажи N 18 транспортного средства (номерного агрегата) от 24.04.2015 г., заключенный между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и Рожковым Михаилом Викторовичем (27.12.1983 г.р., место рождения: г. Москва) и применены последствия недействительности сделки в виде обязании Рожкова Михаила Викторовича (27.12.1983 г.р., место рождения: г. Москва) возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПТФ "Авторус-94" транспортное средство: модель: МЛ-4701 на шасси КАМАЗ-65115-62, год выпуска транспортного средства: 2013 г., VIN: X89304701D0AA3035, N Двигателя: 740620 С2694382, цвет: оранжевый, взыскании с Рожкова Михаила Викторовича (27.12.1983 г.р., место рождения: г. Москва) в конкурсную массу должника ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., восстановлении задолженности ЗАО "ПТФ "Авторус-94" перед Рожковым Михаилом Викторовичем в размере 100 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом Рожков Михаил Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рожков Михаил Викторович поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Рожкова Михаила Викторовича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 года между ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" (далее - Продавец, должник) и Рожковым М.В. (далее - Покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - ТС), согласно условиям, которого продавец продал покупателю транспортное средство (номерной агрегат): модель: МЛ-4701 на шасси КАМАЗ-65115-62, год выпуска транспортного средства: 2013 г., VIN: X89304701D0AA3035, N Двигателя: 740620 С2694382, цвет: оранжевый, тип: специализированные автомобили прочие (мусоровоз). Согласно указанному договору стоимость транспортного средства (номерного агрегата) определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" в суде первой инстанции заявлено, что должник не получил встречного исполнения по договору, а также, что цена договора купли-продажи занижена и в разы отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора, в связи с чем считает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 18 от 24.04.2015 г. недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Транспортное средство было реализовано ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" Рожкову М.В. именно как транспортное средство, а не как некий набор комплектующих, о чем прямо указано в предмете договора купли-продажи N 18 транспортного средства (номерного агрегата) от 24.04.2015 г., заключенного между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и Рожковым Михаилом Викторовичем. Более того, согласно паспорту транспортного средства, приобретенный Рожковым М.В. автомобиль был поставлен им на учет 28.04.2015 года, т.е. спустя 4 дня после приобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей по состоянию на 14.10.2014 года, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Кроме того, регистрация транспортного средства при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств невозможна в соответствии с приказом МВД N 605 от 07.08.2013 г. "Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Полис обязательного страхования автогражданской ответственности выдается страховыми организациями только при наличии действительной диагностической карты (ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, при постановке на учет Рожковым М.В. спорного транспортного средства, последнее было исправно и представляло собой не разукомплектованное ТС, а полноценный исправный автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разукомплектованности транспортного средства, Рожковым М.В. не было представлено в материалы дела экспертного заключения, отчета оценщика, проведенных на момент приобретения Рожковым М.В. транспортного средства у Должника, которые бы позволили определить действительную стоимость объекта оспариваемого договора купли-продажи.

Довод Рожкова М.В. о том, что он приобрел спорное транспортное средство у Должника, когда в отношении последнего еще не было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем Рожков М.В. не имел возможности получить какие-либо сведения о финансовом положении продавца, и не мог знать о его намерениях при совершении оспариваемой сделки, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - ВАС РФ) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, из системного толкования части статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной необходимо доказать: факт совершения должником сделки в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и факт неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки. Таким образом, необходимость доказывания истцом осведомленности покупателя о целях и намерениях продавца при совершении сделки отсутствует.

Довод апеллянта о том, что Оценка стоимости товара по договору купли-продажи N 18 от 24.04.2015 г., проведенная оценочной организацией ООО "КАУ", в соответствии с которой стоимость транспортного средства по состоянию на 24.04.2015 года составила 1 214 759,00 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом, как указывает Рожков М.В., он не был уведомлен о месте проведения оценки заявителем и, следовательно, не имел возможности принять в ней участие. Как указывает апеллянт, ему не были представлены ни Отчет оценочной компании, ни договор с ней. Но именно данная "оценка", принятая судом первой инстанции без должного анализа, стала основным доводом для бездоказательного утверждения о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.04.2015 г. отвечает признакам недействительной сделки. Доводы апеллянта отклоняются по следующим основаниям. ООО "КАУ" была проведена оценка рыночной стоимости упомянутого транспортного средства. Оценка проводилась на ретроспективнцю дату, при этом, для оценки применялся сравнительный подход, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Довод апеллянта относительно того, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем отчет об оценке не должен был приниматься в качестве доказательства стоимости имущества, также отклоняется, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки (ретроспективная оценка), т.е. проведение осмотра в 2019 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора. При этом, оценка проводилась оценщиком с учетом допущений, поименованных в Отчете об оценке.

В апелляционной жалобе Рожков М.В. ссылается на то, что ему не были предоставлены копия договора и экспертного заключения - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы имелись в материалах дела. ООО "КАУ" как оценочной компанией по заказу конкурсного управляющего был подготовлен Отчет N 01-09/2019 от 03.09.2019 года, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 24.04.2015 года составляла 1 214 759, 00 рублей. Рожковым М.В. не было представлено контррасчета рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент совершения сделки, доказательств неисправности и неудовлетворительного состояния транспортного средства Рожкова М.В. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-111268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина