Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-2255/20 по делу N А46-6488/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А46-6488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2020) Омской таможни на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-6488/2019 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС" (ИНН 2466221979, ОГРН 1092468029048) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2019 N РКТ-10610000-19/000010,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАСС" (далее - заявитель, общество, ООО "Грасс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2019 N РКТ-10610000-19/000010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-6488/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2019 N РКТ-10610000-19/000010. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Грасс" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 588 571 руб. 60 коп. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Грасс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омской таможни 169 510 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6488/2019 арбитражными судами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 в редакции определения от 13.02.2020 в рамках дела N А46-6488/2019 заявление удовлетворено частично. С Омской таможни в пользу ООО "Грасс" взыскано 161 424 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6488/2018 в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении заявления в оставшейся части обществу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

Омская таможня считает незаконным определение суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 115 000 руб. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что Арбитражный суд Омской области при вынесении обжалуемого определения не дал оценки доводам таможенного органа. По мнению подателя апелляционной жалобы сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., взысканная судом в пользу заявителя, не соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Таможня считает, что принципу разумности взыскиваемых судебных расходов соответствует стоимость оказываемых юридических услуг, суммарно составляющая 44 500 руб.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

От таможни и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 на общий срок с 19.03.2020 по 30.04.2020 введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

По смыслу поименованных постановлений отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что от ООО "Грасс" и таможенного органа до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "Грасс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Замятиным Геннадием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 1-ИП/19 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (приложения), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколах согласования стоимости услуг (приложения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора от 11.03.2019 N 1-ИП/19). Факт выполнения работ по настоящему договору оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами (пункт 4.2 договора).

Сторонами договора согласованы следующие виды услуг по техническому заданию N 1: изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции; подготовка, составление и направление заявления в Арбитражный суд Омской области; непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области в качестве представителя.

Стоимость услуг по техническому заданию N 1 определяется с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Стоимость услуг по техническому заданию N 1 (пункт 1.3) определяется в следующем размере:

- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (35 000 руб.);

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде Омской области (18 000 руб. за один судодень, с учетом выезда в г. Омск).

Заказчик выплачивает исполнителю в срок до 03.04.2019 сумму в размере 35 000 руб. в форме предоплаты, которая при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

Техническое задание N 2 предусматривало следующие виды услуг: подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-648/2019; непосредственное участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя.

Стоимость услуг по техническому заданию N 2 (пункт 1.3) определяется в следующем размере:

- работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-6488/2019 - интервьюирование доверителя, изучение законодательных актов и судебной практики, подготовка и направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Омскую таможню (15 000 руб.);

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде (20 000 руб. за один судодень с учетом выезда в г. Омск);

Заказчик выплачивает исполнителю в срок до 02.08.2019 сумму в размере 35 000 руб. в форме предоплаты, которая при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

Согласно техническому заданию N 3 обществу подлежали оказанию следующие услуги: сбор и анализ документов; выработка позиции, составление и направление заявления на взыскание с Омской таможни судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А46-6488/2019 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по техническому заданию N 3 (пункт 1.3) составляет 15 000 руб. и выплачивается в срок до 31.10.2019 в форме предоплаты и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

Стоимость услуг по техническим заданиям определяется с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами договора на основании акта оказанных услуг по договору.

Заявив об исполнении указанного выше договора и несении в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах судебных расходов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился таможенный орган, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования общества удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет таможни.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Обществом в настоящем случае предъявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 169 510 руб. 96 коп., в том числе: 121 000 руб. на оплату услуг представителя; 35 962 руб. 96 коп. транспортных расходов; 12 550 руб. расходов по найму жилого помещения.

Согласно акту оказанных услуг от 28.08.2019 N 1 заказчику оказаны следующие услуги:

- работа по подготовке искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Омской области стоимостью 35 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Омской области (13.05.2019 и 27.05.2019) стоимостью 18 000 руб. за каждое судебное заседание;

- работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-6488/2019 - интервьюирование доверителя, изучение законодательных актов и судебной практики, подготовка и направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Омскую таможню стоимостью 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде (15.08.2019) стоимостью 20 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции представленным заявителем расчету и доказательствам дана оценка, в результате чего определенная обществом сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя скорректирована - уменьшена со 121 000 руб. до 115 000 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Грасс" Замятиным Г.А. принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.05.2019 (разбирательство отложено) и 27.05.2019 - 29.05.2019 (с объявлением перерыва). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем общества также принято участие (судебное заседание состоялось 15.08.2019). Кроме того, представителем общества подготовлены и представлены в материалы дела письменные пояснения от 27.05.2019 и отзыв на апелляционную жалобу от 06.08.2019.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, стоимость участия в одном судебном заседании установлена в размере 15 000 руб. Между тем, как следует из материалов дела, за один судодень в суде первой инстанции заказчиком были оплачены услуги в размере 18 000 руб. за судодень. С учетом изложенного сумма соответствующих расходов уменьшена судом первой инстанции. В остальной части стоимость услуг не превышает разумных пределов и соответствует тарифам адвокатской палаты, на которые ссылается в обоснование позиции заявитель.

Предъявив требования о возмещении транспортных расходов в сумме 35 962 руб. 96 коп. и расходов на проживание представителя в сумме 12 550 руб., общество представило в материалы дела электронные билеты, счета-фактуры, акт от 01.08.2019, информационный счет от 11.05.2019.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что в дело не представлены доказательства неизбежности несения расходов на уплату сервисных сборов и отсутствия возможности приобретения билета непосредственно у перевозчика, требования общества удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в общем размере 33 874 руб. Предъявленные к возмещению расходы по оплате жилого помещения в размере 12 550 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в полном объеме.

Общая сумма подлежащих взысканию с таможни судебных расходов в пользу общества определена судом первой инстанции в размере 161 424 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы таможни, неразумность и завышенный характер указанной суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены заинтересованным лицом. Сумма взысканных в пользу общества судебных расходов соответствует установившимся расценкам н юридические услуги, объему проведенной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020, вынесенное в рамках дела N А46-6488/2019, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу N А46-6488/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов