Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 17АП-2286/20 по делу N А60-64648/2019

г. Пермь

16 апреля 2020 г.

Дело N А60-64648/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64648/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046600291374, ИНН 6606018568)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ветеринарная станция) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании 164 798 руб. 00 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 08 от 01.03.2015, N 29 от 01.10.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, на которые указывал ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ветеринарной станцией (исполнитель) и птицефабрикой (заказчик) заключены договора возмездного оказания услуг N 08 от 01.03.2015 и N 29 от 01.10.2015.

Исполнителем оказывались и заказчиком оплачивались услуги по договору N 08 от 01.03.2015.

В рамках данного договора исполнителем оказаны услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, проведению ветеринарно-санитарной экспертизе, проведение ветеринарного осмотра убойной птицы и иных услуг, указанных в договоре.

Всего за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 оказано услуг на сумму 944 880 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ, подписанными сторонами: от 24.03.2015 на сумму 149 860 руб.; от 24.04.2015 на сумму 160 355 руб.; от 25.05.2015 на сумму 110 710 руб.; от 24.06.2015 на сумму 135 830 руб., от 24.07.2015 на сумму 119 985 руб.; от 24.08.2015 на сумму 110 855 руб.; от 31.08.2015 на сумму 20 700 руб.; от 30.09.2015 на сумму 136 585 руб.

Пунктом 3.1 договора N 08 от 01.03.2015 установлено, что оплата за оказанные ветеринарные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны.

Всего оплачено услуг на сумму 813 325 руб. 000 коп. согласно платежным поручениям: N 193 от 03.06.2015 на сумму 151 180 руб.; N 304 от 10.06.2015 на сумму 147 294 руб. 68 коп.; N 464 от 18.06.2015 на сумму 122 450 руб. 32 коп.; N 895 от 22.07.2015 на 135 830 руб.; N 551 от 17.09.2015 на сумму 119 985 руб.; N 6300 от 05.11.2015 на сумму 136 585 руб.

Задолженность в размере 131 555 руб. 00 коп. не погашена.

Исполнителем оказывались и заказчиком оплачивались услуги по договору N 29 от 01.10.2016.

В рамках этого договора исполнителем оказаны ветеринарные услуги.

За период с 01.10.2015 по 31.01.2016 оказано услуг на сумму 678 490 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами: от 21.02.2016 на сумму 37 833 руб. 25 коп., от 21.01.2016 на сумму 173 536 руб. 78 коп., от 21.12.2015 на сумму 185 290 руб. 22 коп., от 18.11.2015 на сумму 141 902 руб. 16 коп., от 23.10.2015 на сумму 123 817 руб. 72 коп.

Пунктом 3.4 договора N 29 от 01.10.2016 предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ (услуг) и счета на оплату.

Всего оплачено услуг на сумму 645 246 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям: N 6719 от 27.11.2015 на сумму 123 817 руб. 72 коп.; N 7044 от 15.12.2016 на сумму 141 902 руб. 16 коп., N 7225 от 23.12.2015 на сумму 20 700 руб. 00 коп., N 386 от 25.01.2016 на сумму 185 290 руб. 20 коп., N 592 от 03.02.2016 на сумму 173 536 руб. 78 коп.

Задолженность в размере 33 243 руб. 58 коп. не погашена.

Согласно представленным документам у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 164 798 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 91), однако судом первой инстанции оценка указанному доводу при принятии решения не дана.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой оказанных услуг:

- по договору N 08 от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 (фактически задолженность сформировалась по последнему акту от 30.09.2015);

- по договору N 29 от 01.10.2016 за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 (фактически задолженность сформировалась по последнему акту от 21.02.2016).

С учетом положений п. 3.1 договора N 08 от 01.03.2015, срок оплаты оказанных по акту от 30.09.2015 услуг наступил 10.10.2015, соответственно, срок давности по требованию об оплате долга истек 10.10.2018.

С учетом положений п. 3.4 договора N 29 от 01.10.2016, срок оплаты оказанных по акту от 21.02.2016 услуг наступил 09.03.2016 (10 рабочих дней с даты подписания акта), соответственно, срок давности по требованию об оплате долга истек 09.03.2019.

Исковое заявление поступило в суд 12.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку ответчику определением суда от 19.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года (мотивированное решение от 07 февраля 2020 года) по делу N А60-64648/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046600291374, ИНН 6606018568) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева