Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-2042/20 по делу N А82-21272/2019

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А82-21272/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярколорит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу N А82-21272/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леричи" (ИНН: 7714370465, ОГРН: 1167746074858)

к акционерному обществу "Ярколорит" (ИНН: 7606068708, ОГРН: 1087606001592)

о взыскании 129 987 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леричи" (далее - ООО "Леричи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярколорит" (далее - АО "Ярколорит", Общество, ответчик) о взыскании 127 523 рублей 90 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 2 463 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 29.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 22 858 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 исковые требования ООО "Леричи" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ярколорит" в пользу истца 127 523 рубля 90 копеек предоплаты, 1 345 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 29.10.2019, с их последующим начислением начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 4 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 931 рубль 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей 54 копейки издержки на направление ответчику копии искового заявления и претензии заказными письмами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Ярколорит" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в счете на оплату товара от 28.06.2019 N 267534 предусмотрен порядок отгрузки товара на условиях самовывоза со склада поставщика. Однако покупатель уведомление о готовности забрать груз поставщику не направил, от получения товара необоснованно уклонился. Счет на оплату от 28.06.2019 N 267534, представленный истцом, поставщик не направлял; в нем отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации.

Также Общество считает, что претензия от 15.08.2019 подписана со стороны ООО "Леричи" неуполномоченным лицом Хандруевой А.Д., т.к. доверенность представителю выдана лишь 10.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леричи" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2019 N 232 истец перечислил ответчику 127 523 рубля 90 копеек, указав в назначении платежа "по счету от 28.06.2019 N 267534 за лакокрасочную продукцию".

Договор поставки между сторонами не заключался.

Представленные истцом и ответчиком экземпляры счета от 28.06.2019 N 267534 обеими сторонами не подписаны, их содержание отличается.

О фальсификации представленных доказательств стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленные сторонами документы не являются достоверным и допустимыми доказательствами.

Претензией от 15.08.2019 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 127 523 рублей 90 копеек, претензия вручена адресату 04.09.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что претензия от 15.08.2019 подписана со стороны ООО "Леричи" неуполномоченным лицом Хандруевой А.Д., т.к. доверенность представителю выдана лишь 10.09.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между Хандруевой А.Д. (исполнитель) и ООО "Леричи" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 15-08/19, согласно условий которого исполнитель обязался, в том числе подготовить и направить в адрес АО "Ярколорит" претензию.

Из претензии от 15.08.2019 усматривается, что истцом в адрес ответчика также направлена копия доверенности на представителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Леричи" представлена копия доверенности от 18.03.2019, выданная на имя Хандруевой А.Д. с правом представления и защиты интересов ООО "Леричи" во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, а также полномочием на совершение всех действий, связанных с данным поручением.

Таким образом, из представленных документов следует, что претензия от 15.08.2019 подписана уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в счете на оплату товара от 28.06.2019 N 267534 предусмотрен порядок отгрузки товара на условиях самовывоза со склада поставщика. Однако покупатель уведомление о готовности забрать груз поставщику не направил, от получения товара необоснованно уклонился. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Леричи" и взыскал с АО "Ярколорит" в пользу истца 127 523 рубля 90 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 2 463 рублей 59 копеек за период с 19.07.2019 по 29.10.2019.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств ранее получения им претензии от 15.08.2019 (получена 04.09.2019), оснований для начисления процентов за период, предшествующий дате получения претензии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 1 345 рублей 12 копеек за период с 05.09.2019 по 29.10.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу N А82-21272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярколорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова