Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-79403/19 по делу N А40-120222/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-120222/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "РИТУАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-120222/19

по иску: ООО "УК "КУСОР" (ИНН 5012034645, ОГРН 1065012024934 )

к ГБУ "РИТУАЛ" (ИНН 7743096224, ОГРН 1157746320555 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Р.Х. по доверенности N 3 от 14.01.2020,

Лаврентьева М.В. по доверенности N 5 от 26.02.2020.

от ответчика: Дударева Е.Ю. по доверенности N 01-01-09/905 от 29.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КУСОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "РИТУАЛ" о взыскании по договору от 18.10.2016 г. N 0373200657316000016- 44/2016 штрафа в сумме 405497 рублей, пени в сумме 2083437 рублей 94 копеек за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-120222/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016 г. между ООО "УК "КУСОР" (исполнителем) и ГБУ "РИТУАЛ" (заказчиком) заключен договор N 0373200657316000016-44/2016 на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ и снега с территорий кладбищ ГБУ "РИТУАЛ" ТОРО1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель оказал заказчику комплексные услуги по вывозу с территории кладбищ ГБУ "РИТУАЛ" ТОРО1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7 ТБО, КГМ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 2 к договору) на общую сумму 20 274 888 рублей, в том числе НДС - 18% 3 092 779 рублей 53 копейки.

Согласно п. 4.6 договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет/счет-фактура (при наличии) на оплату, является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по договору.

Сопроводительным письмом от 08.11.2016 г. N б/н (вручено 09.11.2016 г. вх.N 03- 46/379), исполнитель в порядке, установленном п.п. 2.11, 4.2 договора, передал, а заказчик, принял акты сдачи-приемки услуга за октябрь 2016 года, счет на оплату услуг за октябрь 2016 года, а также, счета-фактуры за октябрь 2016 года по форме договора по ТОРО1, ТОРО 2, ТОРО 4, ТОРО 5, ТОРО 6, ТОРО 7.

Дополнительно сопроводительным письмом от 30.11.2016 г. N 3011-1 (вручено 01.12.2016 вх. N 13-11/168), исполнитель повторно направил в адрес заказчика документы на оплату по договору за октябрь 2016 года, а именно счет, выставленный по ТОРО; счет-фактура выставленная по ТОРО; акт сдачи-приемки оказанных услуг; акты выполненных работ; талоны; путевые листы; реестры талонов; акт выполненных работ по размещению отходов с письменными пояснениями.

Сопроводительным письмом от 05.12.2016 г. N 512-1 (вручено 05.12.2016 вх.

N 11-12/491) исполнитель в порядке, установленном п.п. 2.11,4.2 договора, передал, а заказчик, принял акты сдачи-приемки услуга за ноябрь 2016 года, счет на оплату услуг за ноябрь 2016 года, а также счета-фактуры за ноябрь 2016 года по форме Договора по ТОРО 1, ТОРО 2, ТОРО 4, ТОРО 5, ТОРО 6, ТОРО 7.

Дополнительно, сопроводительным письмом от 09.12.2016 г. N 09-122 (вручено 13.12.2016 г. вх. N 13- 11/172), исполнитель дополнительно направил в адрес заказчика документы на оплату по договору за ноябрь 2016 года, а именно счет на оплату от 30.11.2016 г. N11/03688 в 2-х экземплярах; счет-фактуру от 30.11.2016 г.;

N 3688, акт от 30.11.2016 г. N 11/03688. в 2-х экземплярах; акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2016 г. N10 в 3-х экземплярах с письменными пояснениями.

Сопроводительным письмом от 20.12.2016 г. N 512-20 (вручено 20.12.2016 вх.

N 13-11/182), исполнитель в порядке, установленном п.п. 2.11,4.2 договора, передал, а заказчик, принял акты сдачи-приемки услуга за декабрь 2016 года, акты за декабрь 2016 года, счета на оплату услуг за декабрь 2016 года, а также счета-фактуры за декабрь 2016 года по форме договора по ТОРО1, ТОРО2, ТОРО 4, ТОРО 5, ТОРО 6, ТОРО 7.

Дополнительно, сопроводительным письмом от 27.12.2016 г. N КУСисх-16/79 (вручено 30.12.2016 г. почтовый идентификационный номер 14396206016277), направил в адрес заказчика документы на оплату по договору за декабрь 2016 года: талоны в количестве 297шт., реестр талонов на 3-х листах, путевые листы на 166 листах.

В силу п.п. 4.3-4.5 договора, заказчик рассматривает результаты оказанных услуг и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества не позднее 10 (десяти) рабочих дней, после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора (акты сдачи-приемки услуг, счета/счета-фактуры (при наличии)); заказчик обязан подписать и направить /передать исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить исполнителю по выбору: запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг; мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг; акт/претензионное письмо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец в иске указал, что заказчиком каких-либо документов, предусмотренных п.п. 4.3- 4.5 договора в адрес исполнителя не направлено; каких-либо требований, связанных с не надлежащим качеством результата оказанных услуг по договору, не заявлено заказчиком, в связи с чем, счел, что все услуги по договору на сумму

20274888 рублей считаются заказчиком принятыми 13 января 2017 года, акты - подписанными.

В п. 2.4 договора, определено сторонами, что оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком поэтапно, путем перечисления части цены договора (20 274 888 рублей) на банковский счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный период (сдачи- приемки услуг); отчетным периодом является календарный месяц.

Услуги, оказанные исполнителем по договору в октябре 2016 года по вывозу с территории кладбищ ГБУ "РИТУАЛ" ТОРО1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7 в объеме 7 140,4 м3 ТБО, КГМ на сумму 2 927 564 рубля подлежали оплате в течение 30 дней с даты 16.12.2016 г.; услуги оказанные исполнителем по договору в ноябре 2016 года по вывозу с территории кладбищ ГБУ "РИТУАЛ" ТОРО1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7 в объеме 5.175 м3 ТБО, КГМ и 5.654 м3 снега, на сумму

3580482 рубля подлежали оплате в течение 30 дней с даты 28.12.2016 г.; услуги оказанные исполнителем по договору в декабре 2016 года по вывозу с территории кладбищ ГБУ "РИТУАЛ" ТОРО1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7 в объеме 31.172,6 м3 ТБО, КГМ и 3.822 м3 снега на сумму 13 766 842 рубля подлежали оплате в течение 30 дней с даты 23.01.2017 г..

Общая сумма основного долга за оказанные услуги по договору составила

20274888 рублей.

Однако, в нарушение условий договора об оплате оказанных услуг заказчик в установленные сроки задолженность не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-42236/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г., установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору, оказания услуг за спорный период на соответствующую сумму, не исполнения обязательств ГБУ "РИТУАЛ" по оплате услуг, которым исковые требования ООО "УК "КУСОР" о взыскании с ГБУ "РИТУАЛ", суммы основного долга по договору в размере 20274888 рублей удовлетворены в полном объеме, встречный иск ГБУ "РИТУАЛ" оставлен без удовлетворения.

Указанное решение в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В п.п. 6.6, 6.7 договора, определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также, в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (согласно Информации Банка России от 11.12.2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки (пени), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки(пени), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2083437 рублей 94 копейки по сумме неоплаченного долга за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 14.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполненных работ, не являются предметом рассмотрения, поскольку были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-42236/17-43-410, по которому принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ГБУ "РИТУАЛ" в пользу ООО "УК "КУСОР" долга в сумме 20274888 рублей за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016года, и установлены все обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору, оказания услуг за спорный период на соответствующую сумму. Данное решение имеет преюдициалное значение к рассматриваемому делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не верности расчета по взысканию неустойки(пени), не обоснован, поскольку за заявленный период сумма неустойки составляет 2448959 рублей 08 копеек, согласно расчета, представленного истцом по требованию апелляционного суда, однако, истцом заявлено сумма неустойки (пени)

2083437 рублей 94 копейки по состоянию на 13.04.2018 г., то есть, в меньшем объеме.

Представленный ответчиком контррасчет составлен по состоянию на 26.03.2018 г., без объяснения оснований указанной даты, в то время, как расчет истца составлен по состоянию на 13.04.2018 г., а также, не верно указана сумма долга за октябрь 2016года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за не надлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

При определении её размера, учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за не исполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и не представления в суд первой инстанции доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-120222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "РИТУАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев