Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-14413/20 по делу N А40-311354/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-311354/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-311354/19, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (г. Москва, ОГРН: 1127746597747, ИНН: 7705993047) к ответчику: Обществу с ограниченно ответственностью "ГРАНИКАСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН: 1137746542669, ИНН: 7728847701) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 100,00 рублей и 40 543,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 23.09.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, за период с 23.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом поданного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью "ГРАНИКАСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 162 100 руб. 00 коп. (с учетом поданного истцом от 14.01.2020 г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г (резолютивная часть 06.02.2020 г) по делу N А40-260315/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-43547/18-187-52"Б" ООО "Москворецкое ремонтно- 2 строительное управление N5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" утвержден Благонравов Дмитрий Констатинович. 15 сентября 2016 г. истец совершил в адрес Ответчика платеж на сумму 162 100 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.09.2016 г. N 1597 в назначении платежа указано: "Оплата за арматуру по счету N1597 от 15.09.2016 г. Сумма 162 100 руб. 00 коп. в т.ч НДС (18%) 24727,12".

Истец утверждает, что договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось, в связи с чем, считает спорный платеж неосновательным обогащением, которое получило Общество с ограниченно ответственностью "ГРАНИКАСЕРВИС", и подлежащим возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске сослался на то, что истец обратился в суд по истечения срока исковой давности (15.10.2019 г.), отмечая то, что доказательства, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин пропуска данного срока истцом не заявлено. С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как по ранее рассмотренному делу N А40-266203/19, так и по настоящему делу N А40-311354/19, истец -ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" в лице конкурсного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

В рамках дела N А40-266203/19 установлено, что в ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим выявлено, что 15 сентября 2016 г. с расчетного счета ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5" на расчетный счет ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" были перечислены денежные средства в размере 162 100,00 рублей за арматуру по счету N 1597 от 15.09.2016 г. Истец в деле N А40-266203/19 указывает, что по имеющимся сведениям и документам до настоящего времени ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" встречного исполнения в счет полученных денежных средств не предоставило, оплаченный ООО "Москворецкое ремонтностроительное управление N5" товар не передан, а денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец в деле N А40-266203/19 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

По делу N А40-266203/19 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 29.01.2020 г в порядке упрощенного производства (резолютивная часть объявлена 20.12.2019 г), которым в иске отказано полностью.

Конкурсным управляющим ООО "Москворецкое РСУ N 5" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266203/19, по исковому заявлению ООО КУ Москворецкое РСУ N 5 к ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом деле N А40-311354/19 и деле N А 40-266203/19 основанием иска является счет N 1597 от 15.09.2016 г., предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 50.000 руб., следовательно, стороны, предмет и основание иска тождественны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения имеют отличный предмет и основания от рассмотренных судом в рамках дела N А40-266203/19, заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом предъявлены требования, тождественные требованиям в рамках дела N А40-266203/19, то повторное производство по настоящему делу не допустимо и подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска ООО "Москворецкое ремонтно- строительное управление N 5" представлено платежное поручение от 03.10.2019 г N 56 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Между тем, согласно сведениями из информационного ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, данное платежное поручение как доказательство оплаты государственной пошлины при подаче иска представлено и в указанное выше дело N А40-266203/19.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-311354/19 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина