Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2856/20 по делу N А65-32887/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А65-32887/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дали" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-32887/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амити Рус" (ОГРН 1163668079849, ИНН 3616018498) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дали", (ОГРН 1151690063161, ИНН 1660248722) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дали" к обществу с ограниченной ответственностью "Амити Рус" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДонАльфаТранс", индивидуальный предприниматель Хасанов Анвар Миннегаянович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амити Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дали (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., штрафа за невывоз груза в размере 41 000 руб. по заявке N 35 от 25.10.2018, штрафа за невывоз груза в размере 41 000 руб. по заявке N 41 от

26.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6006,80 руб. за период с 10.01.2019 по 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу А14- 8973/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Дали" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амити Рус" о взыскании штрафа в размере 82 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2019 первоначальные требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик для перевозки предоставил непригодное транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено актов об обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для ответственности перевозчика за срыв погрузки, вызванной предоставлением непригодного транспортного средства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.05.2018 между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг N 9/05, согласно которому ответчик (исполнитель) осуществляет перевозки грузов истца (клиента) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и других государств, а также выполняет дополнительные услуги в соответствии с заявками ответчика. Условия, прописанные в заявке, имеют приоритетное значение перед договором.

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку к договору N 35 от 25.10.2018, по которой истец обязался осуществить перевозку груза - кормоуборочный комбайн John Deere 8200 массой 11,5 т., размером 7000х2900х3900, дата погрузки - 31.10.2018.

Поскольку груз вывезен не был, стороны согласовали повторную заявку на перевозку вышеуказанного груза N 41 от 26.11.2018 со сроком погрузки 26.11.2018.

Заявка N 35 от 25.10.2018 содержала конкретные параметры груза - кормоуборочный комбайн John Deere 8200 массой 11,5 т., размером 7000х2900х3900, и маршрут перевозки - РТ. Сабинский район, пгт.Богатые Сабы - Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Таким образом, обязанность по предоставлению разрешения на перевозку груза лежала на ответчике как лице, предоставившем транспортное средство под погрузку.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя, должностных лиц, ответственных за перевозку, юридических лиц, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, при осуществлении перевозок крупногабаритного груза без специального разрешения перевозчик будет нести административную ответственность вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства.

Однако, специальное разрешение 16 РТ N 068934 от 30.10.2018 содержало иные наименование груза - Зерноуборочный комбайн РСМ-181 TОRUM-780 с демонтированными колесами + жатка 19,31 м. х 3,49 м. х 3,54 м. массой 20,789 т., а также маршрут перевозки - Богатые Сабы - Тюлячи - Татарское Ходяшево - Старое Шагилеево - СОД г.Казань.

При этом судом первой инстанции установлено, что несоответствие разрешения явилось причиной срыва погрузки именно в рамках заявки N 35 от 25.10.2018, что соответствует обстоятельствам, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, поскольку в разрешении указано транспортное средство Volvo г/н К106ХМ/61 с полуприцепом ТСМ г/н РС5952/16, а не транспортное средство, указанное в повторной заявке.

Таким образом, в рамках заявки N 35 от 25.10.2018 в погрузке груза отказано в связи с неверным указанием груза и маршрута перевозки в разрешении.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу А65-3554/2019.

При согласовании повторной заявки ответчиком был указан иной автомобиль - тягач Renault Premium 440.26Т, г/н У879ХС/116, с полуприцепом Robuste КА АС 0995/59 (при заключении первой заявки - Volvo г/н К106ХМ/61 с полуприцепом ТСМ г/н РС5952/16).

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 части 9 Устава автомобильного транспорта и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Пунктом 24 Правил N 272 установлено, что подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристикам транспортного средства, следовательно, на ответчике лежала обязанность предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза истца до пункта назначения без нанесения ущерба его сохранности.

Истец представил доказательства того, что прибывший к месту погрузки автомобиль по своему назначению, типу и грузоподъемности являлся непригодным для транспортировки указанного в заявке груза (части колеса комбайна).

В то же время в заявке не были указаны размеры транспортного средства, предлагаемого ответчиком к перевозке, в связи с чем, истец не имел возможности проверить соответствие транспортного средства параметрам груза.

Суд принял во внимание, что погрузка комбайна производилась дважды, в связи с чем, ответчик должен был иметь четкие представления о размерах и габаритах груза.

Параметры груза указанные в заявках, не изменялись, доказательств того, что данные параметры не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор-заявка N 33 от 02.11.2018, заключенный ответчиком с непосредственным перевозчиком ИП Хасановым А.М., содержит сведения о параметрах груза (7400 х 3000 х 4000), превышающих установленные в заявке, заключенной с ответчиком (7000 х 2900 х 3900), в связи с чем, груз должен был свободно вместиться в представленном автомобиле.

Однако, несмотря на указание параметров груза, превышающих установленные в заявке, груз не поместился на платформе, что фактически признано третьим лицом ИП Хасановым А.М. - перевозчиком.

Таким образом, ответчиком факт несоответствия габаритов транспортного средства параметрам груза не опровергнут, нормативное обоснование и доказательства допустимости выхода части груза за пределы платформы не представлены.

Суд правильно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность, предоставить соответствующее специальное разрешение, заблаговременно убедиться в пригодности транспортного средства под параметры груза, проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Ответчик не затребовал документы, подтверждающие габариты груза.

Доказательств искажения истцом как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

На основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

При таких обстоятельствах, поскольку перевозка не осуществлена по вине ответчика, исковые требования о взыскании уплаченного платежным поручением N 439 от 26.10.2018 вознаграждения в размере 205 000 руб., а также о взыскании штрафа в общем размере 82 000 руб. (по 41 000 руб. в отношении каждой заявки, что составляет 20% от платы) судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования в силу изложенного оставлены без удовлетворения

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6006,78 руб. за период с 10.01.2019 по 27.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения N 1 от 10.01.2019 направлена истцом в адрес ответчика 18.01.2019.

Поскольку ответ на указанную претензию датирован 02.02.2019, суд правильно указал, что семидневный срок для исполнения требования в данном случае следует исчислять с 02.02.2019.

С учетом изложенного, и в соответствии со статей 193 ГК РФ, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворил частично за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 в размере 4570,38 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной жалобы отмечает, что в резолютивной части решения судом допущена описка, вместо истца, в пользу которого принято решение, указан ответчик.

Указанная описка не является основанием для изменения решения, а подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-32887/2019 (мотивированное решение от 12 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дали" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Судья Е.Г. Демина