Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2652/20 по делу N А49-13109/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А49-13109/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИВОРА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу N А65-27474/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Енгалычева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮРФИ", г.Пенза (ОГРН 1145836004632, ИНН 5836663673) к закрытому акционерному обществу "ДИВОРА", г.Москва (ОГРН 1027700123593, ИНН 7705140602) о взыскании 694 528 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЮРФИ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИВОРА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 694 528 руб., в том числе: 675 121 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 17.07.2018, а также 19 407 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2019 ходатайство Артамонова А.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, как поданное неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

16.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 17.07.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридически услуги: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионной работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача и: в судебные органы; представление в установленном порядке интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в других органах при рассмотрении правовые вопросов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору; представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) любых должников; консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1. - 1.3. договора).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по договору оказал ответчику услуги за период с октября 2018 года по май 2019 года на общую сумму 905 121 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 000047 от 31.10.2018 г., N 000050 от 30.11.2018 г., N 000053 от 31.12.2018 г., N 000001 от 31.01.2019 г., N 000006 от 28.02.2019 г., N 000007 от 31.03.2019 г., N 000018 от 30.04.2019 г., N 000019 от 31.05.2019 г., подписанными сторонами без разногласий (л.д.18-25).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 675 121 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 407 руб. 42 коп. за период с 04.06.2019 по 25.10.2019.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О фальсификации представленных истцом в обоснование своих требований доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу N А65-27474/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева