Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 18АП-2410/20 по делу N А47-17068/2019

г. Челябинск

17 апреля 2020 г.

Дело N А47-17068/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецбур-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-17068/2019.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - истец, ГУП "Оренбургремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбур-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецбур-Инвест") о взыскании основного долга в размере 28560 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2020) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СпецбурИнвест" в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" основной долг по договору поставки N 18 от 25.10.2017 в размере 28560 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3734 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецбур-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях истца при подаче иска и последующих действиях наличествует факт злоупотребления правом, поскольку ответчик ни отказывался от поставки товара, истец товар, находящийся на ответственном хранении у ответчика не забрал, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем, существует угроза взыскания несуществующей задолженности на основании судебного акта.

Истец представил в материалы дела отзыв от 24.03.2020, в котором сообщает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 18 от 25.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить раствор хлорида натрия сырой (рапа) (далее - товар) по цене согласно приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в зависимости от плотности поставляемой продукции.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара плотностью 1,11 г/см3 производится по факту поставки в течение 25 календарных дней, а оплата товара плотностью 1,18г/см3 производится предоплатой на основании выставленного счета.

Общую сумму договора стороны согласовали в размере 150000 руб. (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора отгрузка товара производится на основании заявки покупателя, поданной не позднее 5 дней до отгрузки.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения взаиморасчетов.

Приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара.

26.10.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату N 47 на сумму 149760 руб. за поставку раствора хлорида натрия, плотностью 1,18 г/см3 в количестве 208 м3.

Платежным поручением N 15007 от 22.11.2017 истец произвел оплату товара в размере 149760 руб.

По универсальным передаточным документам N 112 от 31.10.2017 на сумму 8160 руб., N 139 от 30.11.2017 на сумму 1200 руб., N 27 от 30.03.2018 на сумму 42000 руб., N 114 от 31.10.2018 на сумму 4320 руб., N 132 от30.11.2018 на сумму 720 руб. ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 56 400 руб.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 93360 руб. поставка товара ответчиком не была произведена.

31.12.2018 сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 93360 руб.

25.07.2019 истец направил ответчику претензию N 55-06 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 93360 руб., в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности возврата предварительной оплаты, а также сообщил о том, что истец может забрать со склада товар на указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, между сторонами произведены взаимозачеты на основании актов взаимозачета N 3 от 28.11.2019 и N 38 от 06.12.2019 на общую сумму 64800 руб., таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом составила 28560 руб., в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований. Определением от 19.12.2019 уточнение судом принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме, об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предусмотренной договором предоплаты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку товара на всю сумму полученной предварительной оплаты не произвел, по требованию покупателя сумму предварительной оплаты товара, на которую товар был недопоставлен, не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 28560 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии товара на складе, не выборке товара самим истцом, и возможности произвести поставку товара на сумму задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он до предъявления претензий покупателем направлял истцу уведомление о готовности указанного в счете на оплату N 47 от 26.10.2017 товара к отгрузке и в заявленном количестве (208 м3). Сведения о наличии товара на складе были представлены истцу только после предъявления им претензии о возврате суммы предварительной оплаты от 25.07.2019.

С требованием об обязании забрать товар ответчик к истцу не обращался.

При этом, исходя из толкования пункта 9.2, срок действия установлен до 31.12.2017, и только в части расчетов договор действует до полного исполнения взаиморасчетов. Таким образом, после 31.12.2017 у истца обязанность получить товар на складе продавца. Договор поставки N 18 от 25.10.2017 не содержит каких либо условий об ответственном хранении товара поставщиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами после подачи иска частично урегулирован вопрос об имеющейся задолженности путем совершенных взаимозачетов.

Судом перовой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии иных договоров поставки, свидетельствующих о потребности истца в поставке товара, поскольку отношения сторон по иным договорам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного истцом акта сверки взаиморасчетом следует, что окончательно взысканная сумма в размере урегулирована сторонами 10.01.2020, то есть после подписания судом первой инстанции резолютивной части решения.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3734 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47- 17068/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбур-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев