Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 18АП-2338/20 по делу N А07-38467/2019

г. Челябинск

17 апреля 2020 г.

Дело N А07-38467/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-38467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Зинченко Николай Викторович (далее - истец, ИП Зинченко Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 116 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 116, учреждение) о взыскании неустойки по договору поставки N 960 от 11.07.2019 в размере 92 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть решения вынесена от 20.01.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 116 городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП Зинченко Н.В. взыскана неустойка по договору поставки N 960 от 11.07.2019 в размере 6624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зинченко Н.В. ссылается на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, при этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 16.03.2020.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ИП Зинченко Н.В. (поставщик) и МАДОУ Детский сад N 116 (покупатель) заключен договор поставки N 960, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить различные тифлосредства, информационные знаки, информирующие обозначения, знаки доступности объекта для различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих Спецификациях, товарных накладных и/или Счетах.

Согласно п. 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки и иные условия поставки согласуются и оформляются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку сроков оплаты, указанных в Спецификации и/или Счёте, покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.07.2019 к договору стороны согласовали поставку 2 единиц товара на сумму 92 000 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 2 спецификации покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости партии товара, в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика Счёта на оплату товара, поставки товара и подписания акта-приёма передачи.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 9 от 26.08.2019 на сумму 92 000 руб. (л.д. 21).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 92 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и обоснованности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров, заключенных по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 92000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлена товарная накладная N 9 от 26.08.2019 (л.д. 21).

Между тем, в предусмотренный пунктом 2 спецификации срок ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты, указанных в Спецификации и/или Счёте, покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 с учетом ее снижения истцом предъявлена к взысканию в размере 92 000 руб. (л.д. 6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 92 000 руб. до 6624 руб., применив ставку равную 0,1%, исходя из размера ставки пени, обычно и широко применяемую в аналогичных правоотношениях, вместо предусмотренной договором ставки 5% от суммы просроченного платежа.

Между тем, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (6624 руб.) не обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 6624 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, снижая неустойку до соответствующего размера. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 6624 руб. в решении суда отсутствуют.

Таким образом, определенный судом размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не обоснован ни с нормативной, ни с фактической точки зрения, соответствующие выводы суда признаются судом апелляционной инстанции недостаточно мотивированными в части определения размера неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства и периода его неисполнения, заявленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Таким образом, с учетом снижения исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 составляет 2560 руб. 90 коп ((92000 27.25% 9 / 365) + (92000 27% 49 / 365) + (92000 26.5% 15 / 365)).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2560 руб. 90 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не доказана обоснованность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки (5%), исчисляемой от суммы просроченного платежа, даже с учетом добровольного ее уменьшения истцом до суммы долга.

Указанный правовой подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013.

С учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов при подаче искового заявления не подлежит применению, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-38467/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников N 116 в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича 2560 руб. 90 коп неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 11.11.2019, а также 3 680 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин