Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-13120/20 по делу N А40-314054/2019

город Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-314054/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-314054/19, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магма 1" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А.

к АО "ЛК "Европлан"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магма 1" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 300 руб. 90 коп. и процентов в размере 67 691 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражал против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 27.03.2014 г. N 934991-ФЛ/МСК-14, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - Транспортное средство 87140В (тип ТС: прицеп седельный).

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят по акту от 24.06.2016 г.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 24.06.2016 г., что подтверждается актом изъятия имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю). Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен был знать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Так как предмет лизинга был изъят 24.06.2016., то с момента изъятия, в силу разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Срок исковой давности истек 24.06.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии суда только 29.11.2019 г., исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 - 200 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в пункте 21 данного Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения

Судебными актами по делам N А40-215531/18 и N 66-9248/16, на которые указывает истец, не подтверждается признание долга лизингодателем перед лизингополучателем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-314054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.