Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-1148/20 по делу N А33-32634/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 г.

Дело N А33-32634/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района в г. Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32634/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района в г. Красноярске (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 N 1065, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г. Красноярска.

Решением от 29.01.2020 заявление ПАО "МРСК Сибири" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление административной комиссии без изменения, ссылаясь на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, неверную ссылку суда на нарушение административным органом требований статьи 26.2 КоАП РФ при сборе доказательств, и отсутствие необходимости составления протокола осмотра территории в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ"), в целях проведения проверки соблюдения условий выдачи разрешения (ордер) N 6г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по предоставленной согласованной схеме, произведено обследование места производства земляных работ, установлено истечение срока действия разрешения (ордера) N 6г, наличие повреждений/разрушений участков, нарушение благоустройства и содержания территории, в т.ч. по адресу: ул. Эрнста Тельмана, 30г.

18.09.2019 членом административной комиссии Советского района города Красноярска в отношении ПАО "МСРК Сибири", на основании акта МКУ "УДИБ" о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200, составлен протокол об административном правонарушении.

01.10.2019 административной комиссией Советского района города Красноярска вынесено постановление N 1065, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, и отсутствия допустимых доказательств наличия вмененного обществу нарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", предусматривающей административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее по тексту - Порядок N4), который применяется для выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.

Из материалов дела следует, что МКУ "УДИБ", в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4, выдано ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала разрешение (ордер) N6г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения.

МКУ "УДИБ" в результате обследования места производства земляных работ составлен акт о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200, послуживший основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 и вынесения административной комиссией Советского района города Красноярска постановления от 01.10.2019 N 1065 о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности.

Статьей 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 2.1 и 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит установлению состав правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, контроль за выполнением требований, установленных данными Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Кроме того, согласно пункту 16 Порядка N 4 текущий контроль за производством работ по выданному разрешению (ордеру), а также в случае выполнения работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Основания и порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов регламентирован статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ.

Исходя из положений раздела 2 Устава МКУ "УДИБ" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-ГХ) у учреждения отсутствовали полномочия на проведение осмотра (обследования) и составления акта по его результатам, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный осмотр проводился в рамках комиссионного закрытия разрешения (ордера) в соответствии с пунктом 13 Порядка N 4.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания акта о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 (составленного инспектором МКУ "УДИБ") в качестве доказательства наличия вмененного правонарушения.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Ссылка административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении с момента составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 основана на неверном толковании административным органом норм материального права, поскольку факт неисполнения обществом условий разрешения (ордера) по восстановлению благоустройства поврежденных/разрушенных в результате произведенных работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения участков, являющийся основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлен инспектором МКУ "УДИБ", в результате обследования (осмотра) территории 03.09.2019. Основанием для составления протокола от 18.09.2019 послужили материалы МКУ "УДИБ" об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" (в том числе акт от 03.09.2019). Факт визуального обнаружения административным органом спорного нарушения и указания МКУ "УДИБ" на необходимость подготовки соответствующих документов, документально не подтверждается.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений требований статьи 26.2 КоАП РФ при сборе доказательств, и отсутствии необходимости составления протокола осмотра территории района в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, в связи с неверным толкованием административным органом норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган, в нарушение требований статей 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 10, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составил протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.

Представленные в материалы дела доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком (уведомление без даты и номера, реестр списка N 112 (партия 235) от 07.08.2019) не подтверждают надлежащее извещение заявителя на основании следующего.

Материалы об административном правонарушении в отношении заявителя были направлены МКУ "УДИБ" ответчику письмом от 30.08.2019 N 2388-удиб. В соответствии с отметкой на письме, оно было получено административной комиссией Советского района города Красноярска 04.09.2019. Таким образом, по состоянию на 07.08.2019 (дата направления уведомления) административная комиссия не располагала материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, акт о нарушении благоустройства и содержания территории N 1200, на который ответчик ссылается как на доказательство наличия выявленного нарушения, датирован 03.09.2019, т.е. позднее, чем направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии нарушений со стороны общества.

На основании вышеизложенного, учитывая составление акта о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 с нарушениями действующего законодательства (в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства наличия вмененного правонарушения), учитывая отсутствие иных допустимых доказательств наличия вмененного нарушения, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал наличие оснований для признания незаконным и отмены постановления N 1080 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019, вынесенного Административной комиссией Советского района в г. Красноярске.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения и допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование административным органом закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег