Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-1159/20 по делу N А33-37235/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 г.

Дело N А33-37235/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-37235/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (ИНН 2464034211, ОГРН 1022402298962 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (ИНН 2450021519, ОГРН 1062450011073 )

о взыскании 11 350 руб. 20 коп. задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (далее - истец, общество "Сиб-Трейд", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (далее - ответчик, общество "Винный погребок", покупатель) о взыскании 11 350 рублей 20 копеек задолженности.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований: с общества "Винный погребок" в пользу общества "Сиб-Трейд" взыскано 11 350 рублей 20 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37235/2019 изготовлено от 18.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.10.2014, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями и в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.10.2014 покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Претензией от 21.02.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику и получения его последним подтверждены материалами дела, ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Универсальным передаточным документом от 28.12.2017 N СтОф0183529, подписанным сторонами, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 16 783 рубля 78 копеек.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на факт заключения между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") соглашения об уступке прав требования от 25.04.2018 N 1/2018, согласно которому ответчику передано право требования кредиторской задолженности по договору поставки от 30.12.2013 N 301213/1, заключенному между обществом "Квартал" и обществом "Сиб-Трейд" в размере 9 350 рублей 15 копеек. Ссылаясь на произведенный зачет по встречным однородным требованиям, заявитель указывает на отсутствие долга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед обществом "Квартал" и возникновение встречных требований, на зачет которых указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере - 11 350 рублей 20 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и получивший код доступа к материалам дела, в суд первой инстанции отзыв по существу исковых требований, а также доказательств опровергающих доводы истца (контррасчет исковых требований) не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-37235/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые им не приобщались к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции: копия соглашения об уступке права требования N 1/2018 от 25.04.2018, копия акта взаимозачета N Т00000020 от 26.04.2018 г. на 1 л. в 1 экз.; копия заявления от 25.04.2018; копия уведомления о зачете взаимных требований N 52/18 от 26.04.2018 г.; копия акта сверки взаимных расчетов; копия протокола согласования расхождений; копия ответа на претензию ООО "Сиб-Трейд" от 01.04.2019 г.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных документов в суде первой инстанции, указанные документы подлежат возврату заявителю. Указанные доказательства были представлены в электронном виде, поэтому их фактический возврат не производится.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-37235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров