Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 18АП-2522/20 по делу N А47-17225/2019

г. Челябинск

20 апреля 2020 г.

Дело N А47-17225/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-17225/2019.

Попова Галина Николаевна (далее - заявитель, Попова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 1 от 23.09.2019 о привлечении Главы крестьянского фермерского хозяйства Липкиной Раисы Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения 14.01.2020) заявленные Поповой Галиной Николаевной требования удовлетворены. Постановление Межрайонного отдела по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о назначении административного наказания по делу N 1 от 23.09.2019 о привлечении Главы крестьянского фермерского хозяйства Липкиной Раисы Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении заявитель не был признан потерпевшим, следовательно, не является участником административного производства, поэтому заявление Поповой Р.Г. о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении судом первой инстанции должно было быть оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2019 в административный орган с заявлением о принятии решения об установке межевых знаков с привлечением кадастрового инженера обратилась Попова Г.Н., в котором содержались также сведения о захвате принадлежащих ей земельных участков.

06.08.2019 кадастровым инженером составлен акт N 21К выноса в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7, 56:13:0807002:1, 56:13:0807001:5, который вручен представителю Поповой Г.Н. В этот же день кадастровым инженером составлен акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7, 56:13:0807002:1, 56:13:0807001:5, в котором кадастровый инженер указал, что ИП Липкина Р.Г. произвела захват части земельных участков, принадлежащих Поповой Г.Н. Данный акт вручен представителю Поповой Г.Н.

08.08.2019 Попова Г.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об обеспечении общественного порядка при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащих ей земельных участках, которое Отделением МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области направлено для рассмотрения по факту самовольного захвата земельных участков в Межрайонный отдел по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

12.08.2019 должностным лицом административного органа составлено представление о назначении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, на основании которого административным органом вынесено распоряжение N Р/0337 от 19.08.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 в отношении Главы КФХ Липкиной Р.Г. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кваркенского района Оренбургской области от 20.08.2019.

30.08.2019 предпринимателю направлено уведомление от 28.08.2019 о том, что проверка состоится 10.09.2019 в 14.30 часов. В данном уведомлении также имеются сведения о том, что в указанное время в случае выявления административного правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 75-76). Уведомление от 28.08.2019 получено Главой КФХ Липкиной Р.Г. 31.08.2019 (л.д. 73-74).

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 12.09.2019, из которого следует, что должностное лицо административного органа, проанализировав представленный Поповой Г.Н. акт выноса в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7, 56:13:0807002:1, 56:13:0807001:5, расположенных по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, установило, что арендуемые Главой КФХ Липкиной Р.Г. земельные участки и участки с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7, 56:13:0807002:1, 56:13:0807001:5, принадлежащие Поповой Г.Н., являются смежными, и из указанного акта выноса в натуру характерных точек границ земельных участков и материалов, представленных Отделением МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, следует, что Глава КФХ Липкина Р.Г. частично занимает земельные участки с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7, 56:13:0807002:1, 56:13:0807001:5. Таким образом, сделан вывод о частичном использовании Главой КФХ Липкиной Р.Г. спорных земельных участков, принадлежащих заявителю, не имея предусмотренных законом прав на данные участки.

По данному факту 12.09.2019 заинтересованным лицом в отношении Главы КФХ Липкиной Р.Г. в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Уведомлением N 1 от 12.09.2019 должностное лицо административного органа назначило рассмотрение дела на 23.09.2019. Копия данного уведомления вручена представителю предпринимателя, действовавшему на основании общей доверенности от 14.03.2016 со сроком действия 5 лет (л.д. 56,65,66).

23.09.2019 административным органом по результату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании Главы КФХ Липкиной Р.Г. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0807001:7, 56:13:0807002:1, 56:13:0807001:5, без предусмотренных законом прав на них, и привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, поскольку для участия в рассмотрении дела не привлечена в качестве потерпевшей Попова Г.Н., она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном предпринимателем правонарушении, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не доказаны как наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так и его вина в совершении правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части права Поповой Р.Г. на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении) не заявлено.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся с уведомлением в ОМВД России, на основании которого в дальнейшем была проведена внеплановая проверка и было возбуждено административное производство, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 названного Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, в том числе постановления о по делу об административном правонарушении.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве вины административный орган указал на использование земельных участков, принадлежащих именно Поповой Г.Н., в отсутствие прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-17225/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев