Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-2730/20 по делу N А28-2472/2020

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А28-2472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу N А28-2472/2020,

по заявлению акционерного общества "Куприт" (ОГРН 1024301305654, ИНН 4346049110)

к индивидуальному предпринимателю Сандалову Леониду Геннадьевичу (ОГРНИП 311434503900077, ИНН 434510749370)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Куприт" (далее - истец, АО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандалову Леониду Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Сандалов Л.Г.) о взыскании 52 254 рублей 22 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 25.12.2018 N 744-2018/ТКО за период с января по август 2019 года включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 090 рублей 00 копеек.

Определением от 06.03.2020 суд возвратил исковое заявление АО "Куприт", указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Куприт" полагает, что ненаправление ответа на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований истца об оплате задолженности при отсутствии иных документов, из которых бы следовало согласие ответчика с требованиями истца, порождает сомнения относительно бесспорного характера заявленных требований и, соответственно, исключает применение приказного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных истцом с исковым заявлением документов, требования взыскателя вытекают из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.12.2018 N 744-2018/ТКО, к исковому заявлению приложены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, не вытекает несогласие ответчика с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, не усматривается наличие спора о праве.

Размер исковых требований истца к ответчику не превышает 500000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявленного требования в исковом производстве.

АО "Куприт" в исковом заявлении не указало на то, что ранее обращалось за выдачей судебного приказа и ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо приказ был отменен. Судом также не установлен факт обращения истца за выдачей судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, цена заявленных истцом требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Учитывая наличие совокупности необходимых условий для рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "Куприт" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод истца о том, что ненаправление ответа на претензию не может служить доказательством признания ответчиком требований истца об оплате задолженности, что порождает сомнения относительно бесспорного характера заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается в связи с вышеизложенным. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 229.2 АПК РФ, согласно которым законодатель исключил из названной нормы указание на необходимость признания должником денежных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что при подаче иска истец представил документы, подтверждающие наличие возражений ответчика по актам выполненных работ, возражений на претензию об оплате.

По представленным истцом документам у суда отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения. Истцом были представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Куприт" - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу N А28-2472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина