Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-1690/20 по делу N А82-252/2020

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А82-252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-252/2020

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" (ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" (ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Евгеньевичу (ИНН 761000509887, ОГРН 304761005600015)

о взыскании 4 155 000 рублей, об обращении взыскания на предметы залога (земельные участки) путем продажи с публичных торгов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 155 000 рублей, об обращении взыскания на предметы залога (земельные участки; кадастровые номера земельных участков, площади земельных участков, начальная продажная стоимость земельных участков перечислены в пункте 2 просительной части иска) путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с подачей искового заявления Акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на имущество Морозова Александра Евгеньевича, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на имущественные права, денежные средства в пределах заявленных исковых требований 4155000 руб.,

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении переоформления прав на недвижимое имущество, в том числе регистрацию перехода права собственности, в случае обнаружения объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста наложения ареста на денежные средства Морозова А.Е. в кредитных организациях в пределах 4 155 000 рублей, а также в виде наложения ареста на имущество Морозова А.Е., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на имущественные права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления не соразмерно требованиям, нарушит баланс интересов сторон, может привести к блокировке деятельности ответчика, негативно повлияет на его финансовое положение. По мнению заявителя жалобы, размер денежных средств, в отношении которых испрашивается арест, соответствует размеру денежных средств, которые должен Морозов А.Е. АО КБ "Северный Кредит". Заявитель полагает, принятие обеспечительных мер направлено исключительно на сохранение существующего положения между сторонами и позволит предотвратить невозможность исполнения решения суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не доказана разумность истребуемых обеспечительных мер, просит оставить определение без изменения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска являются требования о взыскании долга в сумме 4 155 000 рублей, а также обращении взыскания на предметы залога.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также в виде наложения ареста на имущество Морозова А.Е., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на имущественные права в пределах заявленных требований, т.к. в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено, ответчиком могут быть предприняты возможные меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, о причинении ущерба заявителю, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. сославшись на необходимость предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта, истец не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду первой инстанции сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются. Само по себе наличие неисполненного обязательства не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90,91 АПК РФ.

Доводы истца не указывают на наличие подлежащего срочной судебной защите интереса в принятии обеспечения, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых