Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 15АП-5344/20 по делу N А32-56574/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2020 г.

дело N А32-56574/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-56574/2019 по иску Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, ИФНС России N 1 по городу Краснодару о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - страхователь, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар к ИФНС России N 1 по г. Краснодару о взыскании задолженности в сумме 70 454,7 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 1 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар к ИФНС России N 1 по г. Краснодару о взыскании задолженности (переплаты по обязательным платежам) в сумме 70 454,7 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что:

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК 18210101012020000110 в размере 399 руб. 12 коп. образовалась следующим образом: согласно БД СЭОД на дату открытия КРСБ (01.01.2002) имелась переплата в размере 0,97 руб.; 29.06.2011 платежным поручением N 611 оплачено 538,20 коп., следовательно, по состоянию на 01.01.2012 переплата составила 539,17 руб.; 15.03.2012 сумма в размере 140,05 руб. зачтена в счет погашения штрафа по данному налогу. Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 и по текущую дату числится переплата в размере 399,12 руб.;

* переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 в размере 262,06 руб. образовалась следующим образом: согласно БД СЭОД на дату открытия КРСБ (01.01.2002) имелась переплата в размере 202.26 руб; 29.06.2011 платежным поручением N 610 оплачено 59,80 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 и по текущую дату числится переплата в размере 262,06 руб.;

* переплата по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 329,34 руб. образовалась в результате оплаты платежным поручением N 959 от 14.01.2010 в сумме 29 065,71 руб.;

* переплата по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 57 290,30 руб. образовалась в результате оплаты платежными поручениями N 165 от 14.01.2009 в сумме 40 820.29 руб., N 962 от 19.01.2010 в сумме 32 395,91 руб.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

С учетом положений статей 21, 78 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиций, отраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, суд исходит из того, что:

- налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;

- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Обращаясь в суд 02.12.2019 г. с настоящим заявлением, заявитель указал, что о факте переплаты ему стало известно при подписании акта совместной сверки расчетов с Управлением ПФ РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края от 19.12.2017 г. N 12.1-2100.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеперечисленные налоги были уплачены заявителем платежными поручениями от 29.06.2011 г., 29.06.2011 г., 14.01.2010 г., 19.01.2010 г., 14.01.2009 г.

Заявление о возврате переплаты было подано в налоговый орган 31.05.2019 г., в Управление ПФ РФ - 11.06.2019 г.

Учитывая, что переплата образовалась у заявителя 29.06.2011 г., 29.06.2011 г., 14.01.2010 г., 19.01.2010 г., 14.01.2009 г., а заявление о возврате указанной переплаты было подано в налоговый орган 31.05.2019 г., в Управление ПФ РФ - 11.06.2019 г., суд сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обращаясь в суд 02.12.2019 г. с настоящим заявлением, заявитель указал, что о факте переплаты ему стало известно при подписании акта совместной сверки расчетов с Управлением ПФ РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края 19.12.2017 г. за N 12.1-2100, в то время как с налоговым органом аналогичный акт сверки был подписан значительно раньше, а именно: 01.03.2016 г. за N 15241.

Следовательно, сроки на подачу заявления о зачете возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ истекли, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как уже отмечалось ранее, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

В данном случае указанный срок истек как с учетом дат оплаты соответствующих обязательных платежей (29.06.2011 г., 29.06.2011 г., 14.01.2010 г., 19.01.2010 г., 14.01.2009 г.), так и с учетом даты подписании акта совместной сверки расчетов с налоговым органом от 01.03.2016 г. N 15241.

Довод заявителя о проведении зачета Инспекцией после акта сверки от 01.03.2016 N 15241 является неправомерным в связи с истечением трех лет со дня уплаты соответствующей суммы налога и документально не подтвержденным.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Кроме того для проведения зачета необходимы начисления обязательных платежей.

При этом согласно представленных налоговым органом сведений базы данных СЭОД декларации по налогу на прибыль организаций были представлены заявителем с суммой налога к уплате "0", кроме декларации за 9 месяцев 2010 г., согласно которой начисленный к уплате налог составил всего 9 руб., оплачен в полном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ Глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" (ст. 234 - 245) утратила силу с 01.01.2010 года.

При этом налоговые декларации с 01.01.2010 года заявителем не представлялись, камеральные проверки не проводились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-56574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев