Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-2074/20 по делу N А82-22903/2019

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А82-22903/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала- Жилищно-коммунальной службы N 19 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А82-22903/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала-Жилищно-коммунальной службы N 19 (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

с участием в деле третьего лица: Военная прокуратура Ярославского гарнизона -,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала-Жилищно-коммунальной службы N 19 (далее - заявитель, ФГБУ "Центральное ЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 25.11.2019 N 6.1-Пс/0485Я-06-20666вн-2019, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований безопасности в энергетике в отношении эксплуатируемых им производственных объектов - тепловых сетей, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Шевелюха, д.64а -, а именно: пунктов 6.2.1, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), которое выразилось в том, что на подающем и обратном трубопроводах, на выводе из котельной протяженностью 25 метров, на трубопроводе горячего водоснабжения на территории РК-2 отсутствует (частично) изоляция, а также на надземных участках теплотрассы, установленной на низких опорах, на повороте к забору завода отсутствует изоляция протяжённостью 100 метров. Наличие данных нарушений установлено в ходе проведения Военной прокуратурой Ярославского гарнизона в сентябре 2019 года на основании решения от 11.09.2019 4/4503 проверки исполнения Учреждением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке объектов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в городе Ярославле, к зимнему отопительному периоду в 2019 - 2020 годах, зафиксировано в акте обследования от 12.09.2019 и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее - третье лицо, Военная прокуратура).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФГБУ "Центральное ЖКУ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 25.11.2019 N 6.1-Пс/0485Я-06-20666вн-2019. Учреждение полагает, что проверка проведена, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами; отмечает, что проведение внеплановой проверки ФГБУ "Центральное ЖКУ", а также рассмотрение по ее результатам дела об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции подведомственных отделов Гостехнадзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также Учреждение отмечает, что его представителю при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не были разъяснены права и обязанности. ФГБУ "Центральное ЖКУ" считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылается на то, что им принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение совершения правонарушения; ранее проведение изоляции трубопровода не представлялось возможным. Кроме того, Учреждением указано на наличие в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Более подробно доводы Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020, которым рекомендовали судам рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами N 115

В силу пункта 6.2.1 названных Правил при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, среди прочего, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Факт наличия нарушений приведенных нормативных требований при эксплуатации производственных объектов (спорных тепловых сетей), что выразилось в отсутствии (частично) изоляции на подающем и обратном трубопроводах, на выводе из котельной протяженностью 25 метров, на трубопроводе горячего водоснабжения на территории РК-2, а также отсутствии изоляции на надземных участках теплотрассы, установленной на низких опорах, на повороте к забору завода протяжённостью 100 метров, установлен в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом обследования от 12.09.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019), Учреждением по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства вину Учреждения не исключают.

Ссылка Учреждения на действия в состоянии крайней необходимости отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах в деянии ФГБУ "Центральное ЖКУ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение тех требований, соблюдение которых при содержании тепловых сетей должно быть обеспечено обязанным лицом неукоснительно.

Доводы Учреждения о том, что проверка проведена, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами (органами), поскольку проведение внеплановой проверки ФГБУ "Центральное ЖКУ", а также рассмотрение по ее результатам дела об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции подведомственных отделов Гостехнадзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании статей 21, 22, 47 Закона N 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, осуществлено Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в пределах полномочий, предоставленных положениями статьи 23.30 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора).

Аргументы Учреждения о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, а также о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему должным образом не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действительности. О проведении проверки Учреждение уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; при этом апелляционный суд учитывает, что при ее проведении представитель ФГБУ "Центральное ЖКУ" присутствовал. Права и обязанности при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены представителю учреждения, о чем свидетельствует его подпись на странице 4 указанного процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок проведения проверки и процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченными органами соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Центральное ЖКУ" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил эксплуатацию тепловых сетей с нарушением требований безопасности в энергетике. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной и неправомерной, обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А82-22903/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А82-22903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала-Жилищно-коммунальной службы N 19 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов