Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 01АП-582/20 по делу N А43-43910/2019

г. Владимир

21 апреля 2020 г.

Дело N А43-43910/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данфарм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-43910/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к обществу с ограниченной ответственностью "Данфарм" (ОГРН 1137746979776, ИНН 7724895052) о взыскании 692 168 руб. 07 коп., в том числе 512 603 руб. 39 коп. долга по договору купли-продажи товара ЭДОк/С N ФК-729 от 17.01.2018 (УПД за период с 30.04.2019 по 17.07.2019), пени в сумме 179 564 руб. 68 коп. за период с 02.07.2019 по 14.10.2019, а также 250 руб. почтовых расходов,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект", истец) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данфарм" (далее - ООО "Данфарм", ответчик) о взыскании 692 168 руб. 07 коп., в том числе 512 603 руб. 39 коп. долга по договору купли-продажи товара ЭДОк/С N ФК-729 от 17.01.2018 (УПД за период с 30.04.2019 по 17.07.2019), пени в сумме 179 564 руб. 68 коп. за период с 02.07.2019 по 14.10.2019, а также 250 руб. почтовых расходов.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, копии искового заявления не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2020 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом вместе с отзывом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фармкомплект" (продавец) и ООО "Данфарм" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара ЭДОк/С N ФК-729 от 17.01.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2018 и от 01.07.2019), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товар и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 30.04.2019 по 17.07.2019 поставил ответчику товар на сумму 514 386 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату товара путем оплаты поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Согласно указанному пункту в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 покупатель производит оплату товара путем оплаты поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента его получения.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за товар явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Данные документы оформлены сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего документального подтверждения. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО "Данфарм" (л.д. 3, т. 1) и получено последним 08.11.2019, что в силу содержания статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица о начавшемся процессе.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-43910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова