Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 01АП-292/20 по делу N А43-41217/2019

г. Владимир

14 апреля 2020 г.

Дело N А43-41217/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-41217/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ИНН 5260442955, ОГРН 1175275039224) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (далее - Общество) о взыскании 199 898 руб. 15 коп. задолженности по договору возмездного использования общего имущества от 01.10.2017 N ДУЗ/0109/2017 за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 и 229 635 руб. 05 коп. задолженности по договору возмездного использования общего имущества от 01.10.2017 N ДУЗ/0110/2017 за период с 01.11.2018 по 24.06.2019.

29.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-41217/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 09.12.2019 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены: нормы процессуального права, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства; нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на сложность дела, отсутствие доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, наличие спора о праве. Указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по договорам. Отметил, что представленные счета на оплату, счета-фактуры и акты составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений, позволяющих установить возможность возмездного использования и технической эксплуатации конструктивного элемента здания каких объектов они выставлены. Обратил внимание, что дополнительные соглашения к договорам не заключались, в связи с чем отсутствует подтверждение согласовании с ответчиком оказания услуг по объектам.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд с учетом положений вышеназванных норм права не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 26.10.2007 и от 18.10.2007 Управляющей компании переданы в управление дома 38 и 87 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода.

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и Управляющей компанией заключены соответствующие договоры на управление. Управляющей компании предоставлено право на заключение договоров о предоставлении в пользование третьим лицам отдельных элементов общего имущества многоквартирных домов.

Управляющая копания и Общество (пользователь) заключили договор от 01.10.2017 N ДУЗ/0109/2017 на возмездное использование и техническую эксплуатацию конструктивного элемента многоквартирного дома 38 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода (крыши) для размещения рекламной конструкции. В этот же день предмет договора передан пользователю по акту.

Стоимость пользования, составившая 24 200 руб. в месяц, подлежала внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.4 договора).

В пункте 2.2.7 договора установлено право Управляющей компании изменять стоимость услуг по договору в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год и не более чем на 10 процентов с письменным уведомлением пользователя.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 1 к договору, которым установили размер платы в сумме 26 620 руб. в месяц.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2019 об увеличении платы за пользование местом до 29 331 руб. 63 коп. в месяц, которое получено адресатом 01.03.2019.

Управляющая компания и Общество заключили аналогичный договор от 01.10.2017 N ДУЗ/0110/2017 в отношении конструктивного элемента многоквартирного дома 87 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода (крыши) для размещения рекламной конструкции. В этот же день предмет договора передан пользователю по акту.

Стоимость пользования, составившая 27 800 руб. в месяц, подлежала внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.4 договора).

В пункте 2.2.7 договора установлено право управляющей организации изменять стоимость услуг по настоящему договору в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год и не более чем на 10 процента с письменным уведомление пользователя.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 1 к договору, которым установили размер платы в сумме 30 580 руб. в месяц.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2019 об увеличении платы за пользование местом до 29 331 руб. 63 коп. в месяц, которое получено адресатом 01.03.2019.

В претензиях от 24.06.2019 N 495-К, от 24.06.2019 N 494-к Управляющая компания просила Общество погасить 199 898 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.10.2017 N ДУЗ/0109/2017 и 229 635 руб.

05 коп. задолженности по договору от 01.10.2017 N ДУЗ/0110/2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их материалов дела, по актам от 01.10.2017 ответчик принял места в многоквартирных домах 38 и 87 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Факт пользования спорным имуществом многоквартирных домов в указанный в иске период ответчиком не оспорен.

Материалы дела не содержат доказательств возврата спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречного исполнения обязательств), не усмотрел оснований для освобождения Общества от обязанности по оплате такого пользования.

Проверив произведенные истцом расчеты суд первой инстанции признал их ошибочными, указав, что в рассматриваемом случае Управляющая компания имела право на одностороннее изменение цены договора; дополнительные соглашения от 01.01.2019, не подписанные ответчиком, носили уведомительный характер в соответствии с пунктами 2.2.7 договоров, поэтому указанный в них размер платы подлежал применению не ранее момента получения пользователем этих соглашений (01.03.2019).

С учетом изложенного суд установил, что за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 общий размер платы по договору 01.10.2017 N ДУЗ/0109/2017 составил 223 806 руб. 52 коп., а по договору от 01.10.2017 N ДУЗ/0110/2017 -257 100 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что ответчик по существу не опроверг наличие задолженности по договорам за спорный период и не представил доказательств внесения платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, исходя из пределов заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод Общества относительно недоказанности истцом факта оказания услуг по договорам со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании вышеизложенного как основанный на неверном толковании норм материального права и понимании фактических обстоятельств спора.

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-41217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова