Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 02АП-1840/20 по делу N А29-8668/2019

г. Киров

21 апреля 2020 г.

Дело N А29-8668/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исавцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-8668/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Исавцеву Александру Владимировичу (ИНН: 110207135123, ОГРНИП: 309110202200012)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

в сумме 47 702 руб. 10 коп. за период с декабря 2016 года по март 2018 года по договору аренды N 13 от 10.07.2012 и 162 076 руб. 54 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 15.07.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исавцеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Исавцев А.В., Предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 702 рубля 10 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2012 N 13 за период с 31.12.2016 по 31.03.2018, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 162 076 рублей 54 копейки за период с 10.01.2017 по 15.07.2019.

Заявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2012 N 13 и мотивированы тем, что в спорный исковой период Предприниматель не вносил (несвоевременно вносил) арендную плату по обозначенному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 заявленные исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ИП Исавцев А.В. с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в меньшем размере, а именно: сумме 8 787 рублей 21 копейку. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у арбитражного суда имелись основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ; размер неустойки следовало определить исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в нарушение норм процессуального права в материалах дела не имеется выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Кроме того, Предприниматель отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о направлении в его адрес копий судебных актов, как о принятии искового заявления, так и резолютивной части решения; размещенная на сайте арбитражного суда информация не отвечает установленным действующим законодательством требованиям. ИП Исавцев А.В., по его убеждению, не был извещен о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Комитет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020, которым рекомендовали судам рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2012 между Комитетом (арендодатель) и ИП Исавцевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 13 (с приложениями) (далее - спорный договор) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 9,8 кв.м. - литера А-ХV (номер на поэтажном плане 44), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 -, для размещения офиса.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок аренды с 20.07.2012 по 19.07.2022.

За арендуемое имущество арендатор обязался оплачивать годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующей Методикой, утвержденной Решением Совета МОГО "Ухта", в размере 28 028 рублей и НДС 18% в сумме 5 045 рублей 04 копейки ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступил в законную силу с 20.07.2012 (пункт 1.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи в аренду имущества муниципальной казны МОГО "Ухта" арендатор пользуется помещением с 20.07.2012 (л.д. 22).

Соглашением от 21.03.2018 стороны расторгли с 01.04.2018 спорный договор. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения все неисполненные обязательства сторон по договору не прекращаются и считаются действительными до их полного и надлежащего исполнения (л.д. 24).

31.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 23).

Арендодателем в адрес арендатора направлялись претензии от 20.04.2017 N 06/4828 (л.д. 9), от 10.07.2017 N 06/7845 (л.д. 10), от 21.05.2018 N 06/4948 (л.д. 12) с требованием об уплате долга за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 (л.д. 9-12).

Оставление претензий без удовлетворения и неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей и неустойки послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.3-5).

Придя к выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 606, 614, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Исавцев А.В. не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Предприниматель полагает, что сумма неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки следовало определить исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации. Также ответчиком приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части, касающейся его извещения о судебном процессе (рассмотрении искового заявления Комитета).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных Комитетом исковых требований является взыскание с ИП Исавцева А.В. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2012 N 13 за период с 31.12.2016 по 31.03.2018 в сумме 47 702 рубля 10 копеек и неустойки в сумме 162 076 рублей 54 копейки, начисленной за период с 10.01.2017 по 15.07.2019 ввиду просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2012 N 13 за период с 31.12.2016 по 31.03.2018, размер которой составил 47 702 рубля 10 копеек, ответчиком не вносилась, что им самим не оспаривается. Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок на основании пункта 4.1 упомянутого договора аренды за период с 10.01.2017 по 15.07.2019 составил 162 076 рублей 54 копейки.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования в части взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной общему размеру задолженности, считает, что размер неустойки следовало уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данный вопрос и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Мнение ответчика о наличии у суда первой инстанции права на уменьшение размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства основано на ошибочном толковании норм права и не учитывает вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (абзаца 1 пункта 71).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ссылка ИП Исавцева А.В. на то, что размер неустойки следовало определить исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае размер неустойки предусмотен соглашением сторон и составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

Аргументы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о судебном процессе (о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства), признается несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления (не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения), а также дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии) (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2) направлено Предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, а именно: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, д.28, корп. "В", кв.72 (л.д.36). Такой же адрес указан в спорном договоре аренды и при обращении с апелляционной жалобой. Однако почтовый конверт возвращен суду по причине истечения срока хранения (л.д. 57).

Таким образом, в данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе и направленной апелляционным судом), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок (л.д.58).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Довод Предпринимателя о том, что размещенная на сайте арбитражного суда информация не отвечает установленным действующим законодательством требованиям, а также ссылка на то, что в материалах дела не имеется выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действительности. Обозначенные выписки были представлены Комитетом и имеются в материалах дела (л.д.27-32). Более того, данное обстоятельство в любом случае не является тем существенным процессуальным нарушением, которое является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-8668/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-8668/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исавцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов