Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 14АП-1950/20 по делу N А66-18844/2019

г. Вологда

20 апреля 2020 г.

Дело N А66-18844/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-18844/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант СП" (адрес: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 1, помещение 2; ОГРН 1046900003160, ИНН 6901046280; далее - ООО "Элегант СП") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" (адрес: 170032, город Тверь, шоссе Московское, дом 83; ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197; далее - ООО "Сервис-Тверь") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2018 в сумме 94 920 руб. и 6 191,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-18844/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сервис-Тверь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствует экономическая целесообразность заключения договора. Истцом не представлены акты сдачи-приемки работ по договору субаренды. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО "Элегант СП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды (далее - Договор) нежилых помещений N 2,3, общей площадью 79,1 кв. м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 69:40:0300016:1243 по адресу: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 1. Срок действия договора 11 месяцев.

Указанные помещения переданы ответчику согласно передаточному акту от 01.12.2018.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Согласно п.2.3 и 2.4 арендная плата по настоящему договору составляет 71 190 руб. в квартал. Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого квартала.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 94 920 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за 4 месяца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 94 920 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы по договору, не признанному недействительным.

Вопреки позиции заявителя жалобы в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на аренду помещений от 28.02.2019 и 31.03.2019 на искомую сумму. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, либо документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Оценив довод ООО "Сервис-Тверь" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 03.03.2020, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-18844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" (адрес: 170032, город Тверь, шоссе Московское, дом 83; ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина