Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-2781/20 по делу N А40-103736/2016

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-103736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-103736/16, принятое судьей Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., Калюкшева А.И., Осипова Я.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в части Бедрягина Н.И. АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375),

при участии в судебном заседании: от Бедрягина Н.В. - Журавлева Е.П., Крылов Ю.В. по дов.от 11.11.2019, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 открытое акционерное общество "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., Калюкшева А.И., Осипова Я.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И., Рыбакина А.С., Солуянова И.Ю., АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "НИПИ ТЯЖПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении Бедрягина Н.В. в субсидиарной ответственности на сумму 126 706 167,70 руб. в связи с не передачей Бедрягиным Н.И. первичных и учетно-кадровых документов должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.)

В судебном заседании представители Бедрягина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности заявителями указано не неподачу заявления о банкротстве должника с 29.09.2014 года и не передачу первичных документов в отношении дебиторской задолженности за 2015 года в размере 22 366 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Бедрягин Н.И. принят на работу в должности директора должника с 29.08.2014 (трудовой договор), согласно протоколу совета директоров должника N 6 от 20.03.2016 единоличным исполнительным органом избран Рыбакин А.С. (сведения из ЕГРЮЛ, запись от 01.04.2016).

14.12.2015 Бедрягин Н.И. обратился с заявлением об увольнении к председателю Совета директоров должника с 28.12.2015.

05.05.2016 Рыбакиным А.С. направлено заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии было признано судом обоснованным.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2015 единственным акционером должника в лице генерального директора Солуянова Ю.И. принято решение о ликвидации в связи с тяжелым финансовым положением и ликвидатором назначена Кутуева И.Ю. Однако, сведения о ликвидации должника не были опубликованы в ЕГРЮЛ.

Сославшись на представленную ФНС России бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, согласно которой чистые активы должника составили 5 905 тыс.руб., суд пришел к выводу о том, что за 2014 год превышения кредиторской задолженности над размерами активов должника не наблюдалось.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителю с заявлением о банкротстве является - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Бедрягина Н.И. были прекращены на момент выявления признаков несостоятельности, а также ответчик прекратил свои полномочия руководителя на дату исхода трехмесячного срока с даты возникновения задолженности по оплате труда работников.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Бедрягина Н.И. к ответственности, поскольку документы были переданы ликвидатору Кутуевой И.Ю. по акту приема передачи от 29.12.2015, и не представлены доказательства того, что отсутствие документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства не представлено.

С выводами суда первой инстанции в отношении Бедрягина Н.И. апелляционный суд соглашается, поскольку соответствуют нормам материального права при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Таким образом, заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание возможность рассмотрения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-103736/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик