Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 18АП-2834/20 по делу N А07-30006/2019

г. Челябинск

23 апреля 2020 г.

Дело N А07-30006/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-30006/2019.

Индивидуальный предприниматель Шаяпов Ринат Халитович (далее - заявитель, ИП Шаяпов Р. Х., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 26.07.2019 N 21/12-7901 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении от 26.06.2019.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение Администрации от 26.07.2019. N 21/12-7901 признано недействительным, в качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Шаяпова Р.Х. суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Шаяпова Р.Х. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - настенное панно на фасаде жилого дома по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д.77, в соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", также в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части избранного способа восстановления нарушенных прав, предприниматель Шаяпов Р. Х. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, обязать Администрацию выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

13.04.2020 от предпринимателя Шаяпова Р. Х. в суд апелляционной инстанции поступил отказ от требования о признании недействительным решения Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 26.07.2019 N 21/12-7901 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении от 26.06.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований подписан заявителем. Возражений против принятия отказа от заявления от заинтересованного лицо не поступило.

Поскольку отказ предпринимателя Шаяпова Р. Х. от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку предпринимателем Шаяповым Р. Х. в федеральный бюджет уплачена платежными поручениями от 04.03.2019 N 716, от 17.02.2020 N 182 государственная пошлина за подачу заявления, апелляционной жалобы в сумме 450 рублей, то в связи с принятием судом апелляционной инстанции у заявителя отказа от требования уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича от заявления к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительным решения Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 26.07.2019 N 21/12-7901 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении от 26.06.2019.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-30006/2019 отменить, производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30006/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаяпову Ринату Халитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей, уплаченную платежными поручениями от 04.03.2019 N 716, от 17.02.2020 N 182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин