Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 08АП-3271/20 по делу N А75-18649/2017

город Омск

23 апреля 2020 г.

Дело N А75-18649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-18649/2017 (судья Заболотин А.Н), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" (далее - заявитель, общество, ООО "Северхолдингвино") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югре инспекция) N 106784 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18649/2017, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.07.2017 N 106784 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 201 104 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда от 19.02.2018 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А75-18649/2017 оставлены без изменения.

ООО "Северхолдингвино" 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18649/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, общество считает следующее.

21.11.2017 следственным отделом по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело N 11702711017/027863 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий Галлингера Константина Иосифовича, который в августе 2013 года предоставил в инспекцию документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о руководителе общества.

Правоохранительные органы установили, что со стороны Галлингера К.И. предприняты действия по фальсификации документов от имени учредителя общества Сусленникова О.Н., по результатам которых Галлингеру К.И. присвоены полномочия генерального директора общества. 02.10.2019 уголовное дело в отношении Галлингера К.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением от 13.02.2020 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что приведенные ООО "Северхолдингвино" в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Северхолдингвино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.20210 отменить; решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18649/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения в отношении ООО "Северхолдингвино" преступления, в результате которого общество лишилось своего законного исполнительного органа, что обусловило невозможность использования земельного участка и расположенных на нём объектов коммерческой недвижимости, уплачивать установленный законом земельный налог, в том числе, исполнять данное требование в срок; постановлением следственных органов установлены обстоятельства совершения в отношении Общества уголовно-наказуемого деяния по лишению Общества правоспособности и имущества, что является вновь открывшимся обстоятельством.

УФНС России по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Северхолдингвино", ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО - Югре, Управления Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном правоотношении

перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами давалась оценка действиям третьих лиц, в результате которых земельный участок, в отношении которого инспекцией доначислены недоимка и пени по земельному налогу, выбыл из фактического владения общества в спорный налоговый период;

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по данному делу в отношении сумм недоимки по земельному налогу и пени судами сделан вывод о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указанные обществом обстоятельства о неиспользовании земельного участка не влияют на его обязанность как номинального владельца земельного участка в соответствии с главой 31 НК РФ исчислить и уплатить земельный налог.

Так, в постановлении от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отражено, что фактическое неведение предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и выбытие его из фактического владения общества в результате недобросовестных действий третьих лиц не влияют на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а также пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отражено, что у общества вне зависимости от фактического использования земельного участка возникла обязанность определить налоговую базу в отношении спорного земельного участка, исчислить сумму земельного налога и представить налоговую декларацию.

Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении от 13.02.2020 при вынесении судебных актов по настоящему делу судами всех инстанций давалась оценка тому обстоятельству, что в результате недобросовестных действий третьих лиц земельный участок не использовался обществом, что не влияет на его обязанность как налогоплательщика исчислить и уплатить земельный налог, а также пени в случае допущенной просрочки исполнения этой обязанности. При этом суды освободили общество от налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекцией не была доказана вина общества в совершенном налоговом правонарушении именно в виду того, что вина генерального директора общества Сусленникова О.Н., являющегося единственным участником общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период не была доказана.

Доводы общества о том, что именно постановлением от 02.10.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении Галлингера К.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неведении обществом предпринимательской деятельности на казанном земельном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 02.10.2019 исследованы следующие доказательства: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А75-8560/2014, показания свидетелей, регистрационное дело общества, заключение эксперта от 26.11.2014 N 2300-01-3, произведенное на основании определения суда от 24.10.2014 по делу N А75-8560/2014.

Таким образом, в самом постановлении от 02.10.2019 имеется ссылка на установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А75-8560/2014 обстоятельства признания недействительными решений инспекции от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи.

Установив, что доводы общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями третьих лиц, были предметом рассмотрения судов по настоящему делу и были отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе вынесение постановления от 02.10.2019, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не свидетельствует о возникновении вновь открывшегося обстоятельства.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебных актов по делу (о противоправных действиях Галлингера К.И. обществу было известно еще при рассмотрении дела N А75-8560/2014.

Кроме того, заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также не представлен приговор суда в отношении лица, участвовавшего в настоящем деле, либо его законного представителя.

Следовательно, вынесение постановления от 02.10.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Галлингера К.И. не относится к обстоятельствам, влекущим необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта согласно статье 311 АПК РФ

Доводы общества о правоспособности несостоятельны, поскольку действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит термина "дееспособность юридического лица", юридическое лицо не имеет самостоятельной "воли" как указывается заявителем, при этом общество в спорный период времени не утрачивало своей правоспособности (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае заявление общества направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 19.02.2018 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18649/2017.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по делу N А75-18649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков