Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-1286/20 по делу N А43-47734/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ГОРА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.01.2020 по делу N А43-47734/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРА" (ИНН 5248038376, ОГРН 1145248002778) о взыскании 70 365 руб.,

без вызова сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРА" (далее - ООО "ГОРА", ответчик) о взыскании 70 365 руб. ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 04.12.2018, 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГОРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на основании абзаца третьего подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) утратил силу с 06.05.2019 (дата официального опубликования). Претензия, направленная в адрес ответчика, датирована 12.07.019, то есть после вступления указанного закона в силу. Заявитель также считает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, отменяющий ответственность, имеет обратную силу, а под правонарушением, о котором идет речь в данной статьей, юридическая наука понимает любое деяние, нарушающее нормы права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в целях выявления со стороны истца признаков злоупотребления процессуальными правами суду первой инстанции необходимо было перейти к общему порядку рассмотрения искового заявления по данному делу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое было отклонено.

Подробно доводы ООО "ГОРА" изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2020 и объяснениях от 13.04.2020.

В определении от 16.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.04.2020.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Таганская, д. 12, г. Н.Новгород, 04.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н208РХ152, находившегося под управлением Корнева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована САО "ЭРГО"; автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р713РК152, принадлежащего на праве собственности ООО "ГОРА", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия МММ N 5012879074), и находившегося под управлением водителя Семенова Алексея Олеговича.

ДТП от 04.12.2018 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; участники ДТП заполнили извещение о ДТП; водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р713РК152, Семенов А.О. признал вину в данном ДТП.

Характер и объем повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н208РХ152, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 12.12.2018 N 30469-2018-ЕЕЕ. Стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства согласно калькуляции N 304692018-ЕЕЕ с учетом износа составила 70 365 руб.

САО "ЭРГО" по платежному поручению от 04.04.2019 N 10374 на основании счета на оплату N СЧТ0000968 выплатило станции технического обслуживания ООО "Луидор-Авто НН", осуществлявшей ремонт транспортного средства, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н208РХ152, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 365 руб.

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" произвело перечисление САО "ЭРГО" страхового возмещения в общей сумме 70 365 руб. по платежному поручению от 04.06.2019 N 20500.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в адрес ООО "ГОРА" с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом в порядке суброгации САО "ЭРГО" ущерба в сумме 70 365 руб.

В обоснование искового требования истец указывает на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям).

Относительно соблюдения ответчиком требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 подпункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства с участием которого потерпевшему причинен вред.

Факт принадлежности транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р713РК152, ответчику на момент ДТП установлен и подтвержден заполненным водителем Семеновым А.О. бланком извещения, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты САО "ЭРГО" по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 70 365 руб. ущерба в порядке регресса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Возражения ответчика относительно необходимости применения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции относительно них.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16 с дополнительными соглашениями к нему от 27.03.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 18.10.2019, акт приема-передачи дел и документов от 06.09.2019 N АПП00238-19 и платежные поручения от 13.09.2019 N 926533, от 25.10.2019 N 1098013.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, исходил из характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также минимальной стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Взыскание расходов в сумме 3500 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке в целях выявления со стороны истца признаков злоупотребления процессуальными правами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "ГОРА" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса и иных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-47734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова