Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 15АП-4901/20 по делу N А32-58969/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2020 г.

дело N А32-58969/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" (ОГРН 1022300769259, ИНН 2304010036)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-58969/2019

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604)

к закрытому акционерному обществу "Геленджикский морской порт" (ОГРН 1022300769259, ИНН 2304010036)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление, Кубанское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Геленджикский морской порт" (далее - ЗАО "Геленджикский морской порт") о взыскании 90396,29 руб. платы за пользование водным объектом за первый квартал 2018 года и 22680,43 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 20.11.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с ЗАО "Геленджикский морской порт" взыскано 90396,29 руб. платы за пользование водным объектом за первый квартал 2018 года, 22680,43 руб. неустойки. С ЗАО "Геленджикский морской порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4392 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Геленджикский морской порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 3-го квартала 2017 года у ответчика не было правовых оснований оплачивать истцу плату за водопользование, а договор подлежал прекращению в связи с изменением действующего законодательства. Наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 11.05.2018 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/02 о расторжении договора водопользования от 01.12.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00 в данном случае правового значения не имеет, так как императивные нормы закона, обязывающие ответчика заключить с истцом договор водопользования, отменены с 06.08.2017 и в расчетном периоде указанном истцом (1-й квартал 2018 года) уже не действовали. Учитывая изложенное, требование истца об уплате платы за пользование водным объектом с момента вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ, т.е. после 06.08.2017, неправомерно. Иное означало бы возможность для одной из сторон договора злоупотреблять своими правами, намеренно затягивая процесс расторжения договора и получения при этом платы по нему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кубанским БВУ и ЗАО "Геленджикский морской порт" (водопользователь) был заключен договор водопользования от 01.12.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00 (далее - договор) сроком до 30.09.2031 (далее - спорный договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец предоставил ответчику участок акватории Черного моря (Краснодарский край, г Геленджик) общей площадью 0,461 кв.км. в пределах географических координат: т. N 1 44 о34'30,0"с.ш.; 38 о01'36,0"в.д.; т. N 2 44о34'34,0"с.ш.; 38 о01'45,0"в.д.; т. N 3 44о34'37,4"с.ш.; 38 о02'15,5"в.д.; т. N 4 44о34'25,2"с.ш.; 38 о02'23,4"в.д. 2 т. N 5 44о34'11,5"с.ш.; 38 о01'46,8"в.д., для использования акватории водного объекта, в том числе для размещения плавательных средств, судов.

Согласно пункту 8 договора размер платы за пользование водным объектом составляет - 22957,80 руб. в год.

17.07.2015 между Кубанским БВУ и ЗАО "Геленджикский морской порт" было подписано дополнительное соглашение N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00 (зарегистрировано в государственном водном реестре), которым на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности внесены изменения в раздел "Расчет платы за пользование водным объектом". Размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составил 40176,15 руб. в год.

Согласно пункту 10 договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Кубанским БВУ не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" ставки платы за использование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены). Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 1 января 2018 года.

16.01.2018 управлением ответчику было направлено письмо от 10.01.2018 N 04-17/33 о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что управление подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении (получено обществом 24.01.2018).

14.03.2018 истец направил ответчику уведомление от 13.03.2018 N 04-17/1785, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить истцу с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила - 401761,50 руб. в год.

Ответчик в указанные сроки не представил истцу подписанное дополнительное соглашение.

11.05.2018 между истцом и ответчиком подписано и зарегистрировано в государственном водном реестре соглашение N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00 о расторжении договора водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00 от 01.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению ответчик отказывается от водопользования в связи с изменением законодательства. Размер платы за пользование водным объектом с учетом повышения ставок составляет: 498000*0,461*1,75/4=100440,37 руб. размер арендной платы, вносимый арендатором ежеквартально в 2018 году.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

26.09.2019 истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 N 04-09/5189, в которой сообщил о наличии задолженности в размере 90396,33 руб. За 1 квартал 2018 года плата внесена без учета повышения ставок платы. Истцом произведено начисление пеней в размере 22680,43 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности, а также нарушение существенных условий договора по внесению платежей послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 24 договора все изменения настоящего договора оформляются сторонами дополнительным соглашением в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

На основании пункта 25 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Из материалов жела усматривается, что 11.05.2018 между истцом и ответчиком подписано и зарегистрировано в государственном водном реестре соглашение N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/02 о расторжении договора водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00 от 01.12.2011, согласно которому водопользователь отказывается от водопользования в связи с изменением законодательства (п. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ).

Пунктом 2 названного соглашении установлено, что плата за пользование водным объектом не вносится ЗАО "Геленджикский морской порт" со второго квартала 2018 года (пункт 2).

Доводы жалобы о том, что с 3-го квартала 2017 года у ответчика не было правовых оснований оплачивать истцу плату за водопользование, а договор подлежал прекращению в связи с изменением действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статья 47 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, предусматривала, что использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте (часть 1). Использование поверхностных водных объектов для взлета, посадки воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3).

Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 10.08.2017, внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Анализ изложенных положений законодательства позволяет признать, что изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации, исключают необходимость приобретения право пользования водным объектом только для плавания и стоянки судов.

Пунктом 19.1 спорного договора закреплено целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств (судов).

Между тем, в дополнительном соглашении N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01227/00, не признанном недействительным в установленном порядке, указано, что плата за пользование водным объектом не вносится ЗАО "Геленджикский морской порт" со второго квартала 2018 года (пункт 2).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за пользование водным объектом за первый квартал 2018 года в размере 90396,29 руб. (100441,39 руб. - 10044,04 руб. (частичная оплата по платежному поручению N 398 от 27.03.2018)) не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года за период с 20.04.2018 по 20.11.2019 составил 22680 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 19 от 20.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на лицо, в пользу которого взыскана отыскиваемая задолженность, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Данная опечатка может быть устранена путем подачи заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-58969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова