Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 02АП-2061/20 по делу N А17-10666/2019

г. Киров

22 апреля 2020 г.

Дело N А17-10666/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, ИНН 3702514210, ОГРН 1073702001427

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А17-10666/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН 3702514210 ОГРН 1073702001427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5032200996 ОГРН 1155032003136)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 301 546 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.11.2019, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.07.2018 N 08-01-2018 (далее - Договор).

Исковые требования Комитета основаны на статьях 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, возражая в отношении размера неустойки, ответчик не представил обоснования в части ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 N 693, следовательно, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа установлена не Комитетом, а федеральным органом исполнительной власти. Договор, в том числе в части размера неустойки, подписан ответчиком без разногласий. Исходя из доказанности нарушения Обществом обязательств по Договору, Комитет не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 12.07.2018 N 1.1 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды лесного участка общей площадью 35 313,1759 га, состоящего из земельных участков с кадастровым номером 37:02:000000:7 площадью 33993,1759 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы NN 1-46, часть квартала 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, часть выделов 13, 18, 31, 32, 39, 40, 41), NN 48-129, Зарубинское участковое лесничество, кварталы 1-7, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество, кварталы 1-126; с кадастровым номером 37:10:000000:2 площадью 1 320 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Лухский район, Зарубинское участковое лесничество, кварталы NN 32, 33, 62, 63, 72-77.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора годовой размер арендной платы составляет 4 785 412 руб. 04 коп.

Расчет арендной платы и сроки ее оплаты согласованы в приложениях N N 4, 5 к Договору: сторонами согласованы ежемесячные сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.2 Договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года.

В приложениях N 1 и N 2 к Договору указаны схема расположения лесного участка и его характеристики

Цели и объемы использования согласованы в приложении N 3 к Договору.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2018 (приложение N 6 к Договору).

Письмом от 14.12.2018 (л.д. 37) арендодатель проинформировал арендатора об индексации арендной платы на 2019 год.

На основании подпункта "а" пункта 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 301 546 руб. 50 коп.

Претензией от 07.11.2019 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционной обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 4.2 Договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что для Комитета имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 года по делу N А17-10666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина