Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-9230/20 по делу N А40-240849/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-240849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1983) в порядке упрощенного производства по делу N А40-240849/19

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в размере 153 989 руб. 01 коп.

Решением суда от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, предприятие просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.06.2016 N 16/581/СО на выполнение работ для нужд заказчика в 2016 году (далее - контракт).

На основании п.8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая стоимость выполненных работ составляет: 3 499 750 руб. 22 коп.

Предприятием нарушен срок выполнения работ: в полном объеме работа была выполнена 07.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ.

В этой связи министерство в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислило неустойку в размере 153 989 руб. 01 коп.

В адрес предприятия была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку.

Ответчик с предъявленными требованиями и представленным истцом расчетом неустойки не согласился и направил в адрес истца письмо (исх. N 22/198дсп от 20.07.2017), в котором указал о неверно произведенном расчете размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту. Согласно представленному расчету, размер неустойки должен был составить 138 590,11 руб.

В связи с тем, что предприятие указанное требование добровольно не выполнило, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе министерство выражает несогласие с этим выводом суда. В обоснование своей позиции оно указывает, на отсутствие правовых оснований для списания неустойки, поскольку ответчиком применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в контракте. Также министерство ссылается на то, что предприятие не отрицает факт наличия просрочки исполнения им обязательств, в связи с чем его требования являются обоснованными.

Вопреки указанным доводам выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и практике его применения.

Так действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, пунктом 1 которого на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ статья 112 Закона N 44-ФЗ была дополнена частью 42.1, в соответствии с которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены предприятием в полном объеме в 2016 году, что признается министерством. Размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, в данном случае имелись основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем иск министерства о взыскании штрафных санкций не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-240849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров