Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 04АП-1102/20 по делу N А10-7781/2018

г. Чита

22 апреля 2020 г.

Дело N А10-7781/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Буржелезобетон" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 по делу N А10-7781/2018 по иску АО "Промстроймеханизация" (ОГРН 1020300889663, ИНН 0323109541) к: 1 - ООО "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617, ИНН 0323109541), 2 - ООО "Байкалкомплект" (ОГРН 1020300909045, ИНН 0323105917), 3 - Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) об установлении сервитута, и установил:

Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-7781/2018 рассматриваются требования истца к ответчикам об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками.

Определением от 31 января 2020 года арбитражный суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" чинить препятствия для доступа работников истца, его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034031:30 по земельному участку с кадастровым номером 03:24:034301:1119.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить и в обеспечительных мерах отказать. Полагает, что истцом наличие оснований для принятого обеспечения не доказано. Одновременно указывает, на то, что принятые обеспечительные меры как идентичны заявленному иску, так и не соотносятся с заявленным требованием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О мете и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена на обеспечительные меры, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (п.3), данная жалоба рассмотрена без участия сторон, в соответствии со ст. 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал, что доступ к его земельному участку ограничен и пользование участком истца возможно через земельный участок ответчика. Предъявление иска обусловлено тем, что ответчиком был ограничен существующий доступ к земельному участку истца.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из необходимости соблюдения до рассмотрения спора по существу баланса интересов сторон (сохранения существовавшего положения) и необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае ограничения доступа к его земельному участку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Стороны на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

Заявление ответчика о том, что заявленное обеспечение не соотносится с предметом иска, противоречит его заявлению о том, что обеспечительные меры с предметом иска совпадают.

При этом само по себе частичное совпадение заявленных обеспечительных мер с исковыми требованиями, в данном случае, не исключает причинения истцу значительного ущерба в случае невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, и не является основанием для ограничения права истца на такое использование до разрешения спора. Судебное решение принятые обеспечительные меры не предрешают.

Ссылка ответчика на то, что принятое обеспечение распространяется на весь земельный участок, судом отклоняется, поскольку такое указание в обжалуемом определении отсутствует.

Поскольку обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и рассматриваются в ограниченный срок (ст.ст. 90, 93 АПК РФ), то суд в данном случае, при рассмотрении соответствующего заявления лишен возможности установить конкретные границы временного пользования земельным участком ответчика. Такие границы могут быть установлены в разумных пределах как самими сторонами при добровольном исполнении определения суда, так и судебным приставом-исполнителем в случае принудительного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия оспариваемых обеспечительных мер, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия 31 января 2020 года по делу N А10-7781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.