Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-13614/20 по делу N А40-298495/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-298495/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-298495/19, принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее- истец) обратилосб в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 094,34 руб. по договору страхования N 2072681.

Определением от 14.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, обязанность заявленной оплаты вытекает из судебного акта, вступившего в законную силу по другому делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор N 2072681 страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 г. со сроком действия с 08.12.2016 г. по 08.12.2018 г.

Согласно п.1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, а также имуществу Выгодоприобретателей".

Согласно п.2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Из в п.8.6. договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.). подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 года по делу N А40- 65916/18 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 150 082 рублей- стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов NN56224082, 52674561.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2018 г. оставил решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2018 г.

Арбитражные суды в судебных актах установили факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Локотранс".

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 150 082 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине (инкассовое поручение N 627 от 23.10.2018 г.)

В СПАО "Ингосстрах" было написано заявление о выплате страхового возмещения N 38/ЮУрДИФ от 18.06.2019 г.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД выплатив страховое возмещение в сумме 103 987,99 руб. (платежное поручение N 716848 от 22.07.2019 г.. страховой акт по убытку N 0524-03385-19).

Таким образом, как указывает истец, по делу N А40-65916/18 установившему обязанность ОАО "РЖД" (страхователя) возместить ущерб, причиненный им ЗАО "Локотранс" (Выгодоприобретателю) не возмещенный убыток составил 46 094,34 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно пп. "б" п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Кроме того, согласно п.4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, не являются страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Исходя из выбранных Страхователем условий, УТС не входит в страховое покрытие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УТС подлежит возмещению, не соответствует условиям Договора добровольного страхования, поскольку данная услуга не была предусмотрена сторонами на момент его заключения, что подтверждается подписью Страхователя (уполномоченного лица), свидетельствующая о согласии на заключении Договора на указанных в нем условиях, в частности предусмотренных Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Разработкой условий Договора страхования и приложенных к нему Правил страхования занималось непосредственно ОАО "РЖД", а СПАО "Ингосстрах" приняло на себя предложенные обязательства за установленную договором плату (страховую премию).

Таким образом, Истцом не оплачивалась дополнительная страховая премия, а вышеизложенные условия Договора страхования, не изменялись.

Следовательно, требование ОАО "РЖД" необоснованно.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ (п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, Страховщик и Страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Также согласно п. 2.5 Договора не является страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода.

Поскольку Договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия.

В данном случае с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не приводится, следовательно, основании для удовлетворения требований ОАО "РЖД" не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, руководствуясь пп. "б" п. 8.1.2 Договора страхования, что свидетельствует об их прекращении в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке. Заявленные истцом к возмещению затраты не подлежали оплате в рамках договора страхования, поэтому обоснованно оставлены ответчиком без возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-298495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.