Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 15АП-3177/20 по делу N А53-40155/2019

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2020 г.

дело N А53-40155/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 (мотивированное решение от 13.02.2020) по делу N А53-40155/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш"

(ОГРН 1146182003220, ИНН 6125030971)

к закрытому акционерному обществу "Логистик"

(ОГРН 1076828000810, ИНН 6801003808)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" (далее - ООО "Югкомпрессормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Логистик" (далее - ЗАО "Логистик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 000 руб., неустойки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 213/08/19 от 09.08.2019.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 343 000 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 343 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, 9 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 13.02.2020.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Закрытое акционерное общество "Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не знал об истце и его претензиях. ЗАО "Логистик" не имеет штатного юриста, обязанности и возможности оперативно выявлять судебные дела в отношении него у ответчика не было;

- ответчик не заключал договора с истцом, что подтверждается фальшивыми подписями и печатями на копии договора, представленной истцом, полагает, что суд был обязан истребовать оригинал договора поставки;

- апеллянт не получал товар от истца, генеральный директор ответчика документы о получении товара не подписывал, и других лиц на это не уполномочивал, апеллянт полагает, что товар получался по доверенности, которая также содержит фальшивые подписи и печать;

- ответчик указывает, что ЗАО "Логистик" стало объектом совершения в отношении него мошеннических действий неустановленных третьих лиц. Общество с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" является не единственной организацией, предъявившей к ЗАО "Логистик" требования, вытекающие из поставки товара, к которой ЗАО "Логистик" не имеет отношения. С заявлением об указанных фактах ответчик обратился в органы полиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец указал, что между ЗАО "Логистик" (покупатель) и ООО "Югкомпрессормаш" (поставщик) заключен договор поставки N 213/08/19 от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами, и на момент подписания договора составляет 343 000 руб., в том числе НДС 20 % - 57 166.67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной и счета фактуры.

В разделе подписи сторон договора и спецификации договора под словами "Директор ЗАО "Логистик" проставлена подпись без расшифровки.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил универсальный передаточный документ N 45 от 03.09.2019 на сумму 343 000 руб., в котором указано, что товар получил Смирнов Д.А.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил претензию исх. N 320 от 16.10.2019.

Определением от 12.11.2019 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, мотивировав его тем, что в представленном претензионном письме не указан адрес ответчика и по какому адресу данное претензионное письмо было направлено, а также не представлены доказательства, что данное претензионное письмо было получено ответчиком.

Во исполнение определения от 12.11.2019 ООО "Югкомпрессормаш" представило скан-копию электронного письма от 16.10.2019, адресованного d.smirnov@zaologistik.ru, в приложении к которому указана претензия.

Также истец представил переписку с лицом, находящимся по данному электронному адресу, от 03.09.2019-09.09.2019, состоящую из письма ООО "Югкомпрессормаш" об отгрузке адресату компрессора с приложением оригинала договора, отгрузочных документов и первичных учетных документов, а также ответа с вышеуказанного электронного адреса о доставке.

Посчитав, что данными документами подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел исковые требования по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил претензию и скан электронного письма от 16.10.2019, адресованного d.smirnov@zaologistik.ru.

В представленном истцом договоре отсутствует условие о том, что переписка сторон, в том числе направление претензий, происходит по электронной почте.

Электронный адрес d.smirnov@zaologistik.ru не указан в качестве контактного.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что электронный адрес d.smirnov@zaologistik.ru принадлежит ответчику. Электронные письма от 03.09.2019 и 09.09.2019 данный факт не подтверждают.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой не подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, если данный довод заявляется с целью затягивания судебного разбирательства.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик заявил довод о неполучении претензии с целью затягивания судебного разбирательства.

Ответчик отрицает тот факт, что Д. Смирнов является работником ЗАО "Логистик".

Согласно информации, полученной из Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ данный довод также был заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дел N А64-9528/2019 и N А07-38000/2019.

На основе имеющихся в деле материалов и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что неосведомленность ответчика об имеющихся к нему имущественных притязаниях истца, явившаяся результатом несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора, послужила причиной передачи данного спора на разрешение суда. Ознакомление истца с доводами ответчика, при определенных обстоятельствах, например, в случае их подтверждения в результате досудебного порядка урегулирования спора, могло стать причиной отказа от судебного разбирательства.

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, приведшего его передачу на рассмотрение суда, и отсутствия направленности воли ответчика на затягивание процесса, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 9 860 руб. (платежное поручение N 293 от 30.10.2019), в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 9 860 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 13 от 25.02.2020), данная сумма также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 (мотивированное решение от 13.02.2020) по делу N А53-40155/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" (ОГРН 1146182003220, ИНН 6125030971) из федерального бюджета 9 860 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Логистик" (ОГРН 1076828000810, ИНН 6801003808) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник