Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 02АП-2278/20 по делу N А29-17376/2017

г. Киров

23 апреля 2020 г.

Дело N А29-17376/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалгазинвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-17376/2017

по заявлениям закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец, заявитель жалобы, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", ответчик, хранитель) о взыскании 4 903 216 руб. 83 коп. убытков, причиненных необеспечением сохранности материалов аварийного запаса, переданных по сохранным распискам.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" взыскано 4 903 216 руб. 83 коп. убытков, 47 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 изменено; принят отказ ЗАО "Ямалгазинвест" от исковых требований в сумме 2 043 577 руб. 63 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу истца взыскано 2 699 626 руб. 26 коп. убытков и 35 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.06.2019 ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании 92 542 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле, в сумме 87 359 руб. 69 коп. (94,4 % от суммы произведенных им расходов в размере 92 542 руб. 04 коп.).

Ответчик заявил встречное требование о возмещении 142 140 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 заявление ЗАО "Ямалгазинвест" удовлетворено частично: с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" взыскано 50 953 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворено частично: с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 57 221 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" 6 268 руб. 65 коп. судебных расходов.

19.12.2019 в связи со сменой наименования ЗАО "Ямалгазинвест" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на АО "Ямалгазинвест", на основании чего Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования истца с ЗАО "Ямалгазинвест" на АО "Ямалгазинвест".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить требования, взыскав с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу АО "Ямалгазинвест" судебные расходы в размере 87 359,69 руб. (94,4 %), отказать ООО "Газпром трансгаз Ухта" во взыскании судебных расходов в сумме 136 303,68 руб., произвести зачет встречных однородных требований.

По мнению заявителя, судом неверно разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно: исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом первой инстанции, так как повторный совместный осмотр был произведен по требованию апелляционного суда, по итогам которого истцом был заявлен частичный отказ от иска. Таким образом, считает, что на момент принятия окончательного судебного акта по существу спора истец поддерживал требования в размере 2 859 639,20 руб., из которых взыскано 2 699 626,26 руб., в удовлетворении 114 832,02 руб. (транспортные расходы на транспортировку труб) и 45 180,92 руб. (в счет возмещения вознаграждения агента) отказано, следовательно, требования истца удовлетворены на 94,4 %, а не на 55,06 %. Кроме того, являются необоснованными расходы на проживание представителей ответчика в отелях г. Кирова по 2 ночи, тогда как время судебных заседаний (первая половина дня) позволяло уехать из г. Киров в день судебного заседания, не останавливаясь в отелях на 2 ночи. При этом при наличии прямого железнодорожного сообщения из г. Ухта и п. Юбилейное (Вологодская область) проезд представителей Бондаренко И.Г. и Савинского А.И. в г. Киров автомобильным транспортом повлек дополнительные расходы на проживание указанных представителей и водителей Менцеля С.Э. и Двиницкого Е.В. в отелях на 1 дополнительную ночь в каждую командировку, что не может быть признано экономически обоснованным и разумным. Приводит расчет общей суммы судебных расходов ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением дела - 104 228,99 руб. (142 140 руб. 50 коп. - 11 200 руб. - 3 611 руб. 51 коп. - 23 100 руб.). Ссылается также на допущенную судом математическую ошибку при произведении зачета встречных однородных требований: 57 221,65 руб. - 50 953,65 руб. = 6268 руб., тогда как в резолютивной части оспариваемого определения указана сумма 6 268 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку производство по делу в части требований было прекращено, то суд верно определил пропорцию для расчета суммы судебных расходов сторон. Относительно необходимости проживания представителей ответчика в гостинице на дополнительную ночь после судебных заседаний поясняет, что данное решение обусловлено особенностями работы водителей при осуществлении междугородней перевозки. Кроме того, считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о завышенном характере расходов на проживание представителя истца, а именно: 25-26.07.2018 в гостинице "Сыктывкар" в номере повышенной комфортности за 3852 руб./сутки, 30-31.08.2018 в гостиничном номере категории Люкс за 5090 руб./сутки, а также в гостинице "Центральная" 13.02.2019 в номере за 3900 руб. в сутки, тогда как представитель ответчика проживал в этой же гостинице в номере за 3500 руб., при этом истцом не представлены доказательства отсутствия гостиничных номеров категории Стандарт в указанные даты. Также считает неразумным использование представителем истца авиатранспорта, а не ж/д транспорта для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции в г.Кирове. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 92 542 руб. 04 коп. включают следующие расходы:

- транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца в г.Сыктывкар для участия в судебных заседаниях по делу, в общей сумме 50 085 руб., в г. Киров для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 15 213 руб. 04 коп.; а также в г. Вологду для осмотра и составления сличительной ведомости ТМЦ аварийного запаса, в сумме 5 702 руб.;

- расходы на выплату суточных представителю истца в связи с командировками в г. Сыктывкар, г. Киров, г. Вологда в общей сумме 5900 руб.,

- расходы, связанные с проживанием представителя истца, в общей сумме 15 642 руб.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты, служебные задания для направления в командировки, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, документы по проживанию в гостиницах (акты, счета, кассовые чеки), приказ ЗАО "Ямалгазинвест" N 169 от 24.12.2015 "Об установлении норм расходов на проживание в гостиницах и оплату дополнительных расходов (суточных) для работников ЗАО "Ямалгазинвест".

Таким образом, истцом фактически понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 92 542 руб. 04 коп.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, заявил о том, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу и при осуществлении сверки фактического наличия спорных ТМЦ в г. Вологде, оценив документальное подтверждение издержек истца на оплату транспортных расходов, суточных, проживание представителя истца в гостиницах, связь таких расходов с рассмотрением дела N А29-17376/2017, исходя из принципов соразмерности и разумности расходов, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, а также не установив признаков злоупотребления истцом процессуальными правами при определении цены иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов является категорией оценочной, при этом их размер зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостиницах 25-26.07.2018, 30-31.08.2018 и 13.02.2019, суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью или расчетом на то, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Учитывая, что в условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, что в указанные даты и время заселения в гостиницы у представителя истца Финагиной Ю.В. имелась возможность забронировать номера категории Стандарт по ценам ниже, чем заявленная стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что расходы на авиаперелеты представителя истца противоречат принципу возмещения экономных транспортных услуг, не может быть принят судом второй инстанции, так как выбор указанного вида транспорта не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания (из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что представителем Финагиной Ю.В. выбран класс "эконом").

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов исходил из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу Арбитражным судом Республики Коми - 4 903 216 руб. 83 коп., частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции на сумму 2 043 577 руб. 63 коп., а также взысканной в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" по постановлению суда апелляционной инстанции суммы убытков - 2 699 626 руб. 26 коп., на основании чего и с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, частично удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу с ответчика 50 953 руб. 65 коп. (55,06 % от 92 542 руб. 04 коп.) судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выполненный судом расчет суммы судебных расходов соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 22, 25 Постановления N 1.

Согласно пункту 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы.

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 903 216 руб. 83 коп. убытков, причиненных необеспечением сохранности материалов аварийного запаса, переданных по сохранным распискам, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными. Впоследствии при обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил суду о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности суммы заявленных требований.

Фактически указанные заявителем жалобы обстоятельства и новые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (результаты повторной сверки ТМЦ согласно акту от 23.01.2019), повлекли впоследствии отказ истца от необоснованно предъявленных исковых требований в части взыскания суммы убытков равной 2 043 577 руб. 63 коп. и прекращение производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, в отсутствие свидетельств добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца после принятия судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер удовлетворенных исковых требований следует исчислять от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу - 4 903 216 руб. 83 коп. и, соответственно, применять правило пропорционального распределения расходов.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца на 55,06 % (2 699 626 руб. 26 коп.) влечет право истца на возмещение соответствующей части судебных расходов в сумме 50 953 руб. 65 коп., а также право ответчика на возмещение судебных расходов в размере 44,94 %.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о применении судом неверной пропорции основаны на неверном толковании норм процессуального права, а оснований для увеличения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца у суда второй инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 142 140 руб. 50 коп. включают следующие расходы:

- транспортные расходы, связанные с проездом представителей ответчика железнодорожным транспортом в г.Сыктывкар для участия в судебных заседаниях по делу, г. Вологду для осмотра и составления сличительной ведомости ТМЦ аварийного запаса, в общей сумме 15 272 руб. 70 коп., а также расходы на топливо, связанные с проездом представителей ответчика в г. Сыктывкар, г. Киров служебным автомобилем для участия в судебных заседаниях, а также в г. Вологде, в общей сумме 43 192 руб. 80 коп.;

- расходы на выплату суточных представителям ответчика в связи с командировками в г. Сыктывкар, г. Киров, г. Вологда в общей сумме 18 500 руб.;

- расходы, связанные с проживанием представителей ответчика в г.Сыктывкаре, г. Кирове, г. Вологде в общей сумме 65 175 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: путевые и маршрутные листы, расчеты стоимости ГСМ, акты на списание материально-производственных запасов (бензина), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировки и отчеты об их выполнении, квитанции электронных билетов, бухгалтерская справка от 31.08.2018 по списанию бензина, документы по проживанию в гостиницах (счета, кассовые чеки), договора субаренды жилого помещения от 28.12.2018 с актами приемки выполненных работ и квитанциями об оплате, нормативы возмещения расходов в ООО "Газпром трансгаз Ухта" при направлении в служебные командировки и на профессиональное обучение вне места постоянной работы, сборник норм расхода моторного топлива, смазочных материалов и шин для автомобилей, тракторной техники, плавсредств и дорожно-строительных машин ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Таким образом, ответчиком фактически понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 142 140 руб. 50 коп.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором ссылался на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных расходов ответчика.

Установив фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях по делу и при осуществлении сверки фактического наличия спорных ТМЦ в г. Вологде, оценив документальное подтверждение издержек ответчика и их связь с рассмотренным делом, исходя из принципов соразмерности и разумности расходов, учитывая, что размещение представителей ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г.Кирове в гостинице "Центральная" для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.12.2018 и 13.02.2019 производилось в номерах повышенной комфортности, что не отвечает требованиям экономности, посчитав неразумными транспортные расходы на топливо, понесенные ответчиком для проезда по маршруту г. Ухта - г. Киров - г. Ухта в целях обеспечения участия его представителей в судебном заседании апелляционного суда 29.12.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы подлежат снижению до 127 328 руб. 99 коп. (142 140 руб. 50 коп. - 11 200 руб. - 3 611 руб. 51 коп.).

При определении размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в результате чего частично удовлетворил заявление ответчика и взыскал в его пользу с ответчика 57 221 руб. 65 коп. (44,94 % от 127 328 руб. 99 коп.) судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание изложенные в письменных пояснениях от 06.08.2019 (т.6 л.д.41-48) доводы истца относительно отсутствия необходимости проживания представителей ответчика и их водителей в гостинице в г.Кирова на дополнительную ночь после проведения судебных заседаний 06.12.2018, 29.12.2018, 13.02.2019, а также необоснованного выбора ответчиком способа передвижения (использование служебного транспорта вместо железнодорожного сообщения).

Апелляционный суд признает указанные возражения истца необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость пребывания представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, в месте нахождения суда на сутки после проведения судебного заседания может быть обусловлена различными факторами, в частности, не только режимом работы суда, датой и временем окончания конкретного судебного заседания, но и расстоянием до места нахождения организации, временем, необходимым для поездки туда и обратно, определяемым исходя из выбранного направляющей стороной вида транспорта.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов направляющей стороны, а также существующей транспортной сети. Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования средств, таким образом, сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что выбранный ответчиком способ проезда (служебным легковым автомобилем под управлением водителя) не носит признаков чрезмерности расходов, что также не выходит за рамки обычаев делового оборота, а проживание представителей ответчика в гостиницах требовалось для непосредственного участия в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, судебное заседание проведено с участием представителей ответчика Бондаренко И.Г. и Савинского А.И., открыто в 13.50 час., окончено в 15.25 час. (т.4 л.д.38).

Протоколом судебного заседания от 29.12.2018 подтверждается, что судебное заседание проведено с участием представителей ответчика Бондаренко И.Г. и Савинского А.И., открыто в 08.19 час., окончено в 08.30 час. (т.4 л.д.97-98).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2019, судебное заседание проведено с участием представителя ответчика Бондаренко И.Г., открыто в 13.15 час., окончено в 16.30 час. (т.4 л.д.157-158).

Необходимость нахождения представителей ответчика в г. Кирове еще на одни сутки после перечисленных судебных заседаний не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поскольку обусловлена не только временем окончания судебного заседания, но и необходимостью временных затрат для возвращения представителей ответчика в гостиницу для сдачи гостиничного номера и оформления документов на оплату, значительным расстоянием между городами Киров - Ухта (более 700 км), Киров - пос.Юбилейный Вологодской области (более 700 км), особенностями передвижения в зимнее время (сокращенный световой день), временем труда и отдыха водителей и пр.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения взысканных в пользу ответчика судебных расходов на проживание.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции на взыскание в истца в пользу ответчика 6268,65 руб. судебных расходов вместо 6268,00 руб. расценивается апелляционным судом как арифметическая ошибка (опечатка), которая может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-17376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева