Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 04АП-5717/16 по делу N А10-572/2016

г. Чита

24 апреля 2020 г.

Дело N А10-572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций Сакуна Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций Сакуна Олега Витальевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам по делу N А10-572/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015, адрес регистрации: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Востоксибэлектросетьстрой" представитель по доверенности от 03.03.2020 Данилов В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года должник -АО "ВСЭСС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сакуна Олега Витальевича.

Конкурсный управляющий должником - акционерным обществом "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций Сакун Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций Сакуна Олега Витальевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди. Учитывая, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй п.15 Постановления N 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, требования ФНС России, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и требования по текущей задолженности по заработной плате, относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями ст. 134 и п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, задолженность АО "ВСЭСС" по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая до и после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, даны разъяснения относительно возможности рассмотрения дел, относящихся к категории безотлагательного характера.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к категории безотлагательного характера, так как разрешаются разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами второй очереди, среди которых кредиторы по заработной плате.

Учитывая, что помимо права людей на жизнь и здоровье, конституцией Российской Федерации гарантируются и иные права, баланс между которыми, а также между частными и публичными интересами должен быть соблюден, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении настоящего обособленного спора к категории безотлагательного характера, рассмотрение которого в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 возможно без участия лиц. При этом все лица, участвующие в настоящем деле уведомлены о том, что рассмотрение дела состоится 23.04.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От ФНС РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже заложенного имущества должника, в настоящее время на счете должника имеются денежные средства в сумме 3 517 890,29 рублей, составляющие 15% от выручки от продажи заложенного имущества, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очередей.

Задолженность АО "Востоксибэлектросетьстрой" по текущим платежам второй очереди составляет 89 587 148,46 рублей, в том числе:

- задолженность по заработной плате в размере 43 989 327,14 рублей перед 282 работниками;

- задолженность по обязательным платежам на сумму 45 597 821,32 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате НДФЛ с 15.02.2016 в размере - 16 488 590,46 рублей (в том числе по ОКТМО 04000000 Красноярский край - 860 052 рублей, ОКТМО 10000000 Амурская область - 327 220 рублей, ОКТМО 81000000 Республика Бурятия - 235 332,46 рублей, ОКТМО 25000000 Иркутская область - 15 065 986 рублей.

- по расчетам с Пенсионным фондом в размере 27 828 526,89 рублей,

- по дополнительным взносам в Пенсионный фонд работников на трудовую часть, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, в размере 1 248 606,97 рублей,

- по добровольным взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 32 100,00 рублей.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО "ВСЭС" включены требования уполномоченного органа на сумму 12 029 003 рублей - задолженность по уплате НДФЛ.

УФНС по Республике Бурятия направило конкурсному управляющему письмо от 31.08.2019, в котором указало, что задолженность по текущим платежам второй очереди по налогам и сборам подлежит погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суммы основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности наряду с требованиями работников по заработной плате.

Конкурсный управляющий с позицией налогового органа относительно порядка распределения денежных средств не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФНС России, в обоснование которого указал, что в силу специальных положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов второй очереди независимо от периода их возникновения (текущие или реестровые) подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 данного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Смыслом и практическим выражением разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в части определения очередности и пропорциональности удовлетворения требований является определение судом порядка погашения требований кредиторов, несмотря на то, что в данном случае с требованием об установлении порядка обратился не кредитор по текущим платежам, а сам конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с принципами очередности и соразмерности (пропорциональности).

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами. Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности), приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Правовая позиция, согласно которой ко второй очереди удовлетворения относятся как реестровые, так и текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформулирована в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), где также разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.

При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Установив, что поступивших денежных средств, вырученных от предмета залога, недостаточно для погашения всех требований кредиторов второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что за счет денежных средств в сумме 3 517 890,29 рублей, составляющих 15% от выручки от продажи заложенного имущества, подлежат погашению требования текущих кредиторов второй очереди, как по заработной плате, так и по обязательным платежам.

Довод апелляционной жалобы, что в данном случае за счет за счет денежных средств в сумме 3 517 890,29 рублей, составляющих 15% от выручки от продажи заложенного имущества, подлежат погашению требования текущих кредиторов второй очереди, как по заработной плате, так и реестровые требования по заработной плате, относящиеся ко второй очереди, подлежит отклонению как несостоятельный в силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому, текущие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае правовых оснований для изменения очередности погашения требований не имеется.

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом суд учитывает, что вопрос об изменении очередности требований был рассмотрен определением от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2019 года. Где заявление конкурсного управляющего АО "ВСЭС" Сакуна А.В. об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворено частично, изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди, признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФНС по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование требование кредитора второй очереди Логунова Н.И. по заработной плате в пределах 116.251 рубля 79 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу N А10-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова