Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-9919/20 по делу N А40-265196/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-265196/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-265196/19,

принятое судьей Авагимян А.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПУП "Завод СВТ"

о взыскании 366 388 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-265196/19 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации(далее - истец) о взыскании с ПУП "Завод Свт" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N1717187309072412210017355 от 30.01.2017 в размере 366 388 руб. 68 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1717187309072412210017355 от 30.01.2017. В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 10.11.2017.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 государственного контракта, что по расчету истца составляет 366 388 руб. 68 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Основным и единственным поставщиком комплектующих изделий (плат логических) для изготовления продукции по контракту является ОАО "Электронновычислительная техника".

В соответствии с договором N 917/01 от 09.01.2017, заключенным между ответчиком и ОАО "Электронновычислительная техника", окончательная отгрузка плат логических должна была быть произведена в срок до 10.07.2017.

В связи с длительной процедурой оформления Департаментом международного сотрудничества МИНПРОМТОРГА Российской Федерации разрешения для ОАО "Электронно-вычислительная техника" на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь плат логических в соответствии с Соглашением о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 20.05.1994, окончательная отгрузка в адрес ответчика состоялась лишь 18.09.2017.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовала возможность поставки комплекта товара в установленный срок, о чем истцу направлялись письма с просьбой перенести срок доставки 4 комплекта.

Так, позднее поступление товара в адрес ответчика неизбежно привело к увеличению срока выполнения обязательств по контракту, в отсутствие вины ответчика.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости подлежащего поставке комплекта товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Истец не отрицает, что просрочка поставки допущена только по 1 из 4 комплектов.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости 4-го комплекта товара, который не был своевременно поставлен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-265196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.