Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2020 г. N 15АП-4977/20 по делу N А32-57341/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2020 г.

дело N А32-57341/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-57341/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-сити" к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления об отмене постановления о наложении штрафа от 13.11.2019 года N 19-24307/3110-1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард-Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее - ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа от 13.11.2019 года N 19-24307/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-24307, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.02.2020 по делу N А32-57341/2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" об отмене постановления Центрального Банку РФ в лице Южного Главного управления Центрального Банка РФ от 13.11.2019 N 19-24307/3110-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 руб. отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-57341/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-сити" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по сути бумажный, оптический и цифровой носители несут одну и ту же функцию - хранение передаваемой информации. Указание обществом в ПВК лишних носителей информации не соответствует Указанию N 4937-У, но по сути существенной угрозы общественным отношениями не несет. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансировании распространения оружия массового уничтожения общества утверждены приказом директора ООО "Ломбард-Сити" Шаренко Н.А. от 17.04.2019 года.

30.07.2019 года приказом директора ООО "Ломбард-Сити" Шаренко Н.А.

N 03-ПВК в ПВК по ПОД/ФТ общества внесены изменения.

По результатам рассмотрения ПВК по ПОД/ФТ ООО "Ломбард-Сити" в редакции от 30.07.2019 года, установлено несоответствие ПВК по ПОД/ФТ требованиям законодательства, а именно:

В нарушение пункта 1.4. Положения Банка России N 445-П:

абзац 12 пункта 5.5.3 Программы выявления операций (стр. 57 ПВК) не соответствует требованиям пункта 8 Указания N 4937-У, так как при указании способов передачи ФЭС в уполномоченный орган в случае невозможности его представления в уполномоченный орган путем использования личного кабинета указан бумажный, магнитный и оптический носители, не предусмотренные Указанием N 4937-У;

абзац 13 пункта 5.5.3 Программы выявления операций (стр. 57 ПВК), согласно которому перечень показателей, включаемых Ломбардом в ФЭС, приведен в приложении к Указанию N 3484-У, противоречит требованиям пункта 2 Указания N 4937-У, в соответствии с которым НФО должна сформировать ФЭС в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" порядком составления информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ.

Неисполнение ООО "Ломбард-Сити" требований пункта 1.10, 1.4 Положения Банка России N 445-П, выразившееся в несоответствии ПВК по ПОД/ФТ требованиям законодательства, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в ООО "Ломбард-Сити".

Указанные действия по несоблюдению ООО "Ломбард-Сити" действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1.10, 1.4 Положения Банка России N 445-П образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом ответчика 29.10.2019 года, отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя ООО "Ломбард-Сити" по доверенности Бариновой Я.А., составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-24307/1020-1, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола под роспись вручена Бариновой Я.А.

Заместителем руководителя управления 13.11.2019 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 19-24307/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес ООО "Ломбард-Сити" по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в его оспаривании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115 -ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно вышеуказанной статье Закона N 115-ФЗ Правила внутреннего контроля разрабатываются ломбардами с учетом требований, утверждаемых Центральным Банком Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации установил данные требования к Правилам внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, в том числе Положением Банка России от 15.12.2014 года N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 445-П).

Как следует из пункта 1.4 Положения Банка России N 445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положения Банка России N 445-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Порядок разработки ПВК по ПОД/ФТ, внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ, их согласования подразделениями некредитной финансовой организации (при наличии подразделений) и утверждения определяется внутренними документами некредитной финансовой организации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.10. Положения Банка России N 445-П ПВК по ПОД/ФТ должны быть приведены некредитной финансовой организацией в соответствие с требованиями нормативного акта в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, если иное прямо не установлено соответствующим нормативным актом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 года N ТУ-03-ЮЛ-19-24307/1020-1 подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, факт несоответствия ПВК по ПОД/ФТ, разработанного обществом, требованиям пункта 1.10, 1.4 Положения Банка России N 445-П, а именно:

абзац 12 пункта 5.5.3 Программы выявления операций (стр. 57 ПВК) не соответствует требованиям пункта 8 Указания N 4937-У, так как при указании способов передачи ФЭС в уполномоченный орган в случае невозможности его представления в уполномоченный орган путем использования личного кабинета указан бумажный, магнитный и оптический носители, не предусмотренные Указанием N 4937-У;

абзац 13 пункта 5.5.3 Программы выявления операций (стр. 57 ПВК), согласно которому перечень показателей, включаемых Ломбардом в ФЭС, приведен в приложении к Указанию N 3484-У, противоречит требованиям пункта 2 Указания N 4937-У, в соответствии с которым НФО должна сформировать ФЭС в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" порядком составления информации, предусмотренной Законом N 115-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком не допущены.

Кроме того, на основании оспариваемого постановления, ООО "Ломбард-Сити" назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Заявителем неверно трактует законодательство. Так, согласно положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы дела об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола направляются должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, следовательно, указанный срок относится к рассмотрению дела об административном правонарушению, а не к сроку в течении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол составлен 29.10.2019 года и передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении 30.10.2019 года, оспариваемое постановление вынесено 13.11.2019 года с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением общества к требованиям действующего законодательства в области осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об отмене постановления ответчика о наложении штрафа от 13.11.2019 года N 19-24307/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-24307, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-57341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв