Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-4641/20 по делу N А40-272309/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-272309/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2019 г. по делу N А40-272309/2019, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Первый клиентский банк" (ИНН 7744003039, ОГРН 1037711002339)

к ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс" (ИНН 7743912264, ОГРН 1147746015009)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый клиентский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс" о взыскании 236 346 руб. 70 коп. основного долга и 7 090 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-272309/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированное решение по настоящему делу не было изготовлено, дело вместе с апелляционной жалобой ответчика направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 производство по апелляционной жалобе ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс" было приостановлено, дело N А40-272309/2019 направлено в суд первой инстанции для вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

11.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-272309/2019, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

19.02.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс", истцу было предложено представить отзыв на жалобу.

Дополнительных документов от сторон, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

23.01.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 000676ЭБГ/2019, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче Бенефициару - ГБУЗ МОДКТОБ банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО АПК "Диетэкс" обязательств по контракту, который будет заключен на основании результатов подведения итогов аукциона в электронной форме между Бенефициаром и ООО АПК "Диетэкс".

01.02.2019 Банк выдал ГБУЗ МОДКТОБ банковскую гарантию N 000676ЭБГ/2019, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 072 804 руб. 18 коп. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО АПК "Диетэкс" (Принципалом) принятых на себя обязательств по Контракту (номер извещения: 0348200078218000033), в результате которых у ООО АПК "Диетэкс" перед Бенефициаром возникают обязательства по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков.

Истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по Контракту (номер извещения: 0348200078218000033), в результате чего у ГБУЗ МОДКТОБ возникли денежные требования к истцу на сумму пени и штрафа в размере 236 346 руб. 70 коп.

Бенефициаром адрес истца было направлено требование N 325/4 от 04.09.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 236 346 руб. 70 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя по Контракту обязательств.

Истцом было исполнено требование Бенефициара, денежные средства по банковской гарантии в размере 236 346 руб. 70 коп. перечислены Банком на счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 3543 от 13.09.2019.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнения Принципалом обязательств по возмещению Банку уплаченной последним Бенефициару денежной суммы по гарантии Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование по Договору о предоставлении банковской гарантии N 000676ЭБГ/2019 от 23.01.2019 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение трех дней с даты получения указанного требования (письмо N 01-16/19-6673 от 13.09.2019).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по банковской гарантии N 000676ЭБГ/2019 от 01.02.2019 составила 243 437 руб. 10 коп., из которой: 236 346 руб. 70 коп. - основной долг; 7 090 руб. 40 коп. - пени по состоянию на 08.10.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса в установленные Договором сроки не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-272309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агро Промышленная Компания "Диетэкс" (ОГРН 1147746015009) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова