Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 09АП-4246/20 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

22 марта 2020 г.

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-208525/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе финансовому управляющему Каменского Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Горьковского Д.В., Артюняна К.А. и Каменского А.Д.в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Дворянский Д.А. дов от 30.10.19

от Арутюнян К.А. - Сидоров Р.А. дов от 14.11.17

от Каменского А.Д - Фомин Ю.Н. дов от 22.08.17

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему Каменского Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича и Каменского Александра Дмитриевича в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Арутюняна К.А. и Каменского А.Д полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в отношении Каменского Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна. В дальнейшем, финансовый управляющий и АО "Альфа-Банк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи квартиры от 11.12.2014 N 002-2014-25, площадью 144.5 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25. заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора купли-продажи квартиры от 11.12.2014 N 002-2014-37, площадью 143.6 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37. заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора купли-продажи квартиры от 11.12.2014 N 02-2014-122, площадью 134.2 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;

- договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014. площадью 129.9 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60. корп. 2, кв. 228, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем;

- договора купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12.4 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном Кареном Арамаисовичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014. площадью 118,3 кв. м, расположенного по адресу: г. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем;

- договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2015. а именно 1/2 долю в квартире площадью 358.5 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Арутюняна Карена Арамаисовича о прекращении производства по обособленному спору, производство по заявлению финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" в части требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем, и применении последствий его недействительности прекращено, в остальной части требования заявителей удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде:

1. Обязания Горьковского Дениса Валерьевича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости:

- квартиру площадью 144,5 кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25;

- квартиру площадью 143,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37;

- квартиру площадью 134,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122;

2. Обязания Арутюняна Карена Арамаисовича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича:

- машино-место площадью 12.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70;

3. Обязания Каменского Александра Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости:

- квартиру площадью 118,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742;

- 1/2 долю в квартире площадью 358,5 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741;

4. Восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед Горьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании с Горьковского Дениса Валерьевича, Арутюняна Карена Арамаисовича и Каменского Александра Дмитриевича в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки, финансовый управляющий Каменского Д.А. ссылается на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, имущество в натуре не передано.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредитором АО "Альфа-Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в Управление Росреестра, не представлено. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что Каменский А.Д., Горьковский Д.В. и Арутюнян К.А. владеют, пользуются и распоряжается упомянутыми объектами недвижимости, а также уклоняются от исполнения судебного акта. От исполнения указанного Определения Арутюнян К.А. не уклоняется.

В силу закона, возврат недвижимого имущества должен производится судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного финансовым управляющим исполнительного листа к исполнению, путем обращения в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В своем заявлении финансовый управляющий не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта или непосредственно в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, не представлено.

В отношении недвижимого имущества - машиноместа N 129 площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, судебный акт не может быть исполнен в связи с наличием в отношении данного объекта недвижимости судебных запретов и запретов судебных приставов исполнителей. Данный вывод подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2019 г. N99-5268438. В рамках дела N А40-51709/16-30-82Б о признании несостоятельным (банкротом) Каменской М.А., в котором в том числе участвовала финансовый управляющий Каменского Д.А. Касенкова В.И., финансовый управляющий Каменской М.А. Латышев Б.В. финансовый управляющий уже обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу NА40-51709/16-30-82Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-51709/16-30-82Б финансовому управляющему разъяснено, что признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. Погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными. Из данных разъяснений также следует, что в целях восстановления прав Каменской М.А. Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии надлежит погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы недействительными вышеуказанных сделок.

В данном случае заявленные требования по настоящему делу и по делу N А40-51709/16-30-82Б тождественны, поскольку совпадают и предмет, и основание спора, в деле участвуют те же лица, в связи с чем, разъяснения, данные финансовому управляющему в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-51709/16-30-82Б, следует учесть и при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, действия по возврату имущества, путем погашения записи в ЕГРП, может совершить только регистрирующий орган, а не Арутюнян К.А. Передать недвижимое имущество "из рук в руки" иным способом, не представляется возможным. Никаких других обязывающих решений в отношении Арутюняна К.А. судом не принималось.

Довод о применения в рассматриваемом случае положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием Арбитражным судом города Москвы Определения от 08.02.2018 г. судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу финансового управляющего не присуждалась. Постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждающее факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арутюняном К.А. определения суда, отсутствует. Таким образом, со стороны Арутюняна К.А. отсутствует уклонение от исполнения обязательства, доказательств обратного ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк" не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А40-51709/16-30-82Б финансовому управляющему Каменской М.А. Латышеву Б.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г., отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки с Каменского А.Д. и Арутюняна К.А. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что финансовый управляющий должника не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в соответствующее подразделение Росреестра, не представлено. Также судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств того, что ответчики владеют, пользуются и распоряжаются указанными объектами недвижимости, а также уклоняются от исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 30 упомянутого Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего спора. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, каких-либо нарушений не допущено, что является основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина